Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года п.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М. при секретаре Фистиной Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/ 2017 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнений, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №18 от 21 июня 2016 года филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Красноярской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В исковом заявлении указано, что истцу объявлен выговор за нарушение требований пункта 2.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад и п. 17 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» за то, что он принял электровоз с неисправным креслом помощника машиниста и ввел в заблуждение руководство и комиссию по расследованию несчастных случаев. Вместе с тем, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании факта несчастного случая на производстве и выдаче акта формы Н-1 установлено обратное, что со стороны ФИО2 не допущено дисциплинарных нарушений. Таким образом, ФИО2 незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлен (расписка от 8 августа 2017 года), в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №18 от 21 июня 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска срока не приведено. Кроме того, истец обратился в суд по истечении года со дня наложения взыскания, поэтому считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Оценив доводы истца в предварительном судебном заседании, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском в суд истец не представил о восстановлении срока не ходатайствовал, с приказом о наложении взыскания ознакомлен и указал собственноручно о несогласии с ним, при этом в суд с заявлением об оспаривании законности приказа обратился более чем через год (12 июля 2017 года), с учетом требований представителя ответчика о применении срока обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

в исковых требованиях ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №18 от 21 июня 2016 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд, вынесший решение. СУДЬЯ: