Решение № 21-153/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 21-153/2026

Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-153/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-007991-52


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу № 12-6/2026 по жалобе защитника ФИО ФИО на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер *** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитником ФИО ФИО ДД.ММ.ГГ в Центральный районный суд г. Барнаула подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления со ссылкой на отсутствие действиях ФИО состава административного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении ФИО на основании договора аренды.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения судьи, как указано в жалобе, получена защитником ДД.ММ.ГГ через личный кабинет ЕПГУ, согласно отчетам об отслеживании почтовые отправления, направленные в адрес ФИО и его защитника возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ соответственно, иных данных о вручении копии решения материалы дела не содержат), защитник ФИО ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, принять новый судебный акт, настаивая на нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, полагая, что представленные заявителем доказательства не получили надлежащей оценки.

ФИО, его защитники ФИО, ФИО извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 тонн.

Как усматривается из материалов дела, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в составе 5-осного автопоезда тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 13,41 % или 1,341 т на ось *** (11,341 т при допустимой нагрузке 10 т на ось) без специального распоряжения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 13,41 % или 1,341 т на ось *** (11,341 т при допустимой нагрузке 10 т на ось), копиями паспорта, карточки учета, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства является ФИО, копиями свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги <адрес> (3 полосы в обратном направлении) от ДД.ММ.ГГ, проекта организации дорожного движения на данном участке дороги.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие протокол и акт.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ, свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox», заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Оснований полагать, что результаты измерения, которые выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений и прошедшей поверку в установленном порядке системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются недостоверными, не имеется.

С учетом вступления с 18 июля 2025 года в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения, смягчающие административную ответственность за данное административное правонарушение, действия ФИО правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, правильно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО и арендатором ФИО, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на срок до ДД.ММ.ГГ, стоимость арендной платы составляет 40000 рублей за каждый месяц использования; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ к поименованному выше договору; электронного страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ; водительского удостоверения ФИО; письменных пояснений ФИО; приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** на 40000 рублей каждый в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***; акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; договора-заявки от ДД.ММ.ГГ на перевозку груза автомобильным транспортом.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно материалам дела ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», по данному виду деятельности применяет патентную систему налогообложения, зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом согласно представленному патенту от ДД.ММ.ГГ автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом осуществляются ФИО с использованием вышеуказанного автомобиля.

ФИО статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Как верно отмечено судьей, указание в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГ на перевозку данных ФИО свидетельствует лишь о внесении сведений о водителе, что само по себе не исключает осуществление перевозки в интересах собственника транспортного средства.

Составленные ФИО в одностороннем порядке приходные кассовые ордера сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды.

Представленный договор страхования гражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГ после даты фиксации правонарушения, страхователем является собственник, он же указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает возможность использования им транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО

При этом ФИО каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения именно с ФИО заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком *** Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления ФИО с ДД.ММ.ГГ, им же в ДД.ММ.ГГ вносились платежи в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам федерального значения.

Таким образом, ФИО на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Приложенный к настоящей жалобе приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ, составленный ФИО в одностороннем порядке после принятия судьей решения, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего владение ФИО транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах указание в договоре аренды на то, что в период действия настоящего договора арендодателю запрещается использовать транспортное средство, не исключает его использование в интересах и под контролем собственника.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО в течение 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, 12.6, частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом заявитель не оспаривал факт владения транспортным средством, административные штрафы уплачены.

С учетом изложенного представленные в копиях вышеперечисленные документы, а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ к поименованному договору, письменные пояснения ФИО, приходные кассовые ордера, вопреки утверждениям в жалобе, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО транспортное средство находилось во владении другого лица вне контроля его собственника, не подтверждены объективными доказательствами, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно снижено судьей районного суда до 150 000 рублей в максимально допустимом к снижению пределе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова