Решение № 2А-639/2021 2А-639/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-639/2021

05RS 0№-39

2а-639/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

17 июня 2021 года <адрес>

ФИО1 городской суд в составе:

председательствующегосудьи Алиева М.О.

при секретаре ФИО6

с участием судебного пристава-исполнителяФИО1 ФИО3 по РД ФИО5 А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО3 по РД ФИО5 А.К. о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.К. по исполнительному документу 2-434/2020, выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.10.2020г. по 20.05.2021г;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.10.2020г. по 20.05.2021г.

3. в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

4. в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

5. в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном: производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС е целью получения информации о месте жительства должника направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, её местонахождения и местожительства в <адрес> и ФИО1 <адрес> не установлено.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

В своем объяснении судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.К. исковое требование не признал и пояснил, что он считает требования истца необоснованными.

Исполнительное производство он получил от другого судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 108 829, 44 рубля.

В настоящее время он работает по данному исполнительному листу, которого получил от другого коллеги.

Его коллега с момента получения исполнительного документа сразу же направил все необходимые запросы. Запрос в Пенсионный фонд, запрос в ГИБДД о наличии автотранспорта, запрет на выезд из ФИО3, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащего должнику, не имеется.

По исполнительному листу на день рассмотрения иска взыскано 5000 рублей, которых ранее обнаружили на счету.

Все эти запросы были повторены с ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

Получены ответы из подразделения ГИБДД об отсутствии интересующегося сведений от ДД.ММ.ГГГГ.ю, изПенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также об отсутствии интересующихся сведений.

Работа по установлению местонахождения должника и её имущества продолжается.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.К., а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО5 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес>, ФИО1 <адрес> РД.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки с выездом по указанному адресу с участием двух понятых, выяснилось, что должник ФИО2 по указанному адресу не проживает и не зарегистрирована.

Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 108829,44 рублей.

В заявлении истца указывается о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации/; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

Как следует из копии представленного в суд на обозрение исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3 по РД ФИО5 А.К. осуществлен выход по месту предполагаемого жительства должника – ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес> РД. Однако она зарегистрированной или проживающей не значится.

В материалах исполнительного производства имеется сводка о проделанной работе судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.К. направлены все необходимые запросы, направленные на установления местонахождения должника, а также имущества или денежных средств, принадлежащих должнику.

В частности, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, ГИБДД об установлении транспортного средства, принадлежащего должнику, запрос об установлении информации об имуществе должника, запрос в Пенсионный фонд, УФМС, оператору связи отдел ЗАГС, Росреестр и.т.д.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все запросы продублированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном запрете должника на выезд из ФИО3.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Имеется сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от плательщика ФИО2 по платежному поручению поступили денежные средства в сумме 4 950 рублей, которых перечислены в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.К., суд считает необоснованным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в основном получены отрицательные ответы на запросы. В связи с чем, отсутствовала возможность произвести действия по взысканию долга в полном объеме, либо аресту имущества должника.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО5 А.К. отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО5 А.К. по исполнительному документу №, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по <адрес> ФИО5 А.К. и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через ФИО1 городской суд.

Окончательное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О.Алиев