Решение № 2-3618/2020 2-3618/2020~М-2777/2020 М-2777/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3618/2020

Дело №2-3618/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 ООО СК Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: 1) Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СВ. ФИО2 от 20.03.2020 г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки в размере 116 866,73 руб. по результатам рассмотрения обращения ФИО1, 2) Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки в размере 63 687,00 руб., в мотивированной части искового заявления просил в случае признания судом решения ответчика обоснованным, о максимальном снижении неустойки в размере 4 029,88 руб. (в случае признания расчета истца правильным), в размере 116 866,73 руб. (в случае признания расчета ответчика правильным), ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим требованиям разумности, поскольку со стороны истца отсутствуют какие-либо нарушения условий договора.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. 20 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2. (далее - Финансовый уполномоченный) было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в рамках договора страхования жизни.

Согласно выводам финансового уполномоченного, период просрочки выплаты страховой премии по договору страхования составляет 29 дней: с 23.01.2019 по 20.02.2020 гг., следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию неустойка, в размере 116 866,73 руб., определенная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей».

Заявитель считает данное решение нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

21.08.2018 года между истцом и ФИО1 (страхователь) был заключен Договор страхования №, на основании Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 05.09.2016 года №.

Договор страхования был заключен 21.08.2018 г. Согласно п. 4.2. Страхового полиса, период охлаждения составляет 14 календарных дней, следовательно, Страхователь имел возможность обратиться с заявлением о расторжении договора и для возврата страховой премии в срок до 04.09.2018 г. включительно. Страхователем заявлено требование о расторжении договора страхования - 03.01.2019 г., то есть по истечении срока периода охлаждения, таким образом, у истца не имелось правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, при этом, истец в рамках клиентоориентированного подхода осуществил полный возврат денежных средств ФИО1

Обращают внимание суда, что первичное обращение ФИО1 было получено 03.01.2019 г., согласно содержанию письма и приложенных к нему документов, потребителем не указаны и не приложены банковские реквизиты, на которые страховщик должен был осуществить возврат денежных средств, кроме того, в самом содержании обращения ФИО1 сообщает, что дополнительные документы будут направлены по соответствующему запросу, и только в случае, намерения истца удовлетворить претензию.

Истец действую добросовестно, осуществил коммуникацию с ФИО1 11.01.2020, 18.01.2020 гг., посредством направления смс-сообщений о необходимости предоставления потребителем дополнительных документов, а также посредством телефонной связи - 02.02.2020 г., что не отрицается решением ответчика (скриншот внутренней системы прилагается).

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо, содержащее данные о банковских реквизитах ФИО1 было получено истцом 05.02.2020 г. (вх. №). В соответствии с п. 7.5 Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) / выплата выкупной суммы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и/или Договором страхования. Комплект документов, необходимый для предоставления страховщику, в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, установлен п. 7.6. настоящих Правил, письменное заявление по установленной Страховщиком форме, содержащее все необходимые сведения и реквизиты включено в данный перечень. Страховщиком были получены банковские реквизиты лишь 05.02.2020 г., при этом, согласно сведениям ответчика, изложенным в решении, страхователь уже обратился в суд 02.02.2020 г., то есть, заведомо зная, что у страховщика отсутствует возможность добровольного исполнения требований страхователя, ввиду отсутствия у него банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Таким образом, истец считает, что ФИО1 злоупотребила своим правом, о чем также свидетельствует содержание обращений, составленных ее представителем ФИО3 оказывающей юридические услуги потребителям страховых услуг. Следовательно, страхователь понимал и осознавал условия договора, в том числе, что ему не полагается возврат денежных средств, а в случае удовлетворения такого требования, страховая компания не сможет его исполнить, поскольку не располагает необходимым комплектом документов.

Так же обращают внимание на тот факт, что Страхователю в принципе не полагалась сумма к выплате, Истец возвратил полностью страховую премию ФИО1 -20.02.2020 г.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных ФИО1 требований о возврате страховой премии, вопреки условиям договора, являлось лишь волеизъявлением истца, а не обязательством, предусмотренным договором.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, направила возражения, в которых указала, что 06.05.2019 года Ленинский районный суд Новосибирской области вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 63 687 руб. 00 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено страховой компанией незаконно и является его неосновательным обогащением.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребител: с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 63687 руб., моральный вред – 2000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Так же в решении установлено, что после подачи иска, ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя и перечислены денежные сумма в размере 134 329 рублей 57 копеек в качестве страховой премии. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Решение вступило в законную силу и является преюдициальным.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 № У-20-3105/5010-003 требование ФИО1 удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2019 по 20.02.2020 (29 календарный день просрочки) в размере 116 866 рублей 73 копейки.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) / выплата выкупной суммы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и/или Договором страхования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере 3% за каждый день просрочки.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки (29 день), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового премии, отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для ФИО1, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 15 000 рублей.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.

В остальной части решение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30.03.2020:

- снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 до 15 000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3618/2020 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0006-01-2020-005193-85