Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-1725/2018;)~М-1447/2018 2-1725/2018 М-1447/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019 23 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Красниковой Л.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», указав, что работал у ответчика по срочному трудовому договору в период с 08.11.2014 по 31.05.2016 в должности электромеханика станции Новолазаревская и находился на зимовке в Антарктиде. 23.02.2016 между ним (истцом) и врачом экспедиции ФИО3 произошла ссора, в результате которой ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде перелома руки. Считает, что ответчик нарушил трудовое законодательство, поскольку не оформил больничный лист, не выплатил страховое возмещение за травму и не возместил ущерб, связанный с повреждением здоровья, предусмотренные пунктами 6.2. и 6.3. трудового договора. Просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения, предусмотренную абзацем 2 п.6.2 трудового договора и денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-3).

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что истец сломал руку в нерабочее время в результате падения и в тот момент, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. При этом в соответствии с законом был составлен акт о несчастном случае, истцу была оказана необходимая медицинская помощь, ему был рекомендован щадящий трудовой режим, начислена и выплачена заработная плата (т. 1 л.д. 51-54). В последствии ответчик заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец был уволен 21.11.2016, а с требованием о выплате страхового возмещения обратился только в сентябре 2018 года, то есть, пропустив срок для разрешения индивидуального трудового спора (т. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (до смены наименования – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь»), Фонд социального страхования по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 178, 204, 206).

Представитель Фонда социального страхования по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 225, 226-229, т. 2 л.д. 16).

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 232), который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 17, 18-19).

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Красниковой Л.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, медицинскую карту ФИО1, материал проверки КУСП № №, приходит к следующему.

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется главой 36 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2000 № 73.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 ФИО1 был принят на работу электромехаником станции Беллинсгаузен 58 Российской антарктической экспедиции ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», 07.11.2014 переведен на должность электромеханика станции Новолазаревская 60 Российской антарктической экспедиции, уволен по окончании работы экспедиции 21.11.2016 (т. 1 л.д. 48, 63-78).

В период нахождения в экспедиции 23 февраля 2016 года ФИО1 получил травму – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93).

25 февраля 2016 года в установленном порядке была создана комиссия для расследования несчастного случая, по результатам расследования было установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 в свободное от выполнения трудовых обязанностей время в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 84-115). Из объяснений самого ФИО1 данных в ходе служебного расследования следует, что 23.02.2016 вечером после 21 часа по пути из кают-компании в сейсмодом он запнулся и упал на руку, почувствовал боль, но не придал этому большого значения и к врачам за помощью обращаться не стал, на следующий день 24.02.2016 был выходной день и он отдыхал, а обратился за врачебной помощью только днем около 13-14 часов (т. 1 л.д. 95, 113).

При осмотре ФИО1 24.02.2016 комиссией с участием двух врачей был зафиксирован факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 111).

В условиях экспедиции ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь, сделан рентген, наложен гипс, на период с 24.02.2016 по 25.03.2016 истцу был рекомендован щадящий трудовой режим, после лечения врач констатировал выздоровление (т. 1 л.д. 110, 114, 116-117).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в условиях экспедиции больничный лист истцу не выдавался и не мог быть выдан, поскольку листки нетрудоспособности выдает не работодатель, а медицинская организация.

В период щадящего трудового режима в табеле учета рабочего времени ФИО1 были проставлены рабочие дни, начислена и выплачена заработная плата в полном объеме (т. 1 л.д. 99, 177), что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании 22.11.2018 истец пояснил, что вернулся в Санкт-Петербург из экспедиции 31.05.2016 (т. 1 л.д. 205). Однако, как усматривается из медицинской карты ФИО1, за медицинской помощью по поводу перелома истец не обращался, при этом периодически проходил лечение по месту жительства с июня 2016 года, но с другими заболеваниями (медицинская карта ФИО1).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что ФИО1 был уволен из ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» 21.11.2016, он получил расчет в день увольнения. В данном случае срок требования выплаты у работодателя пособия по временной нетрудоспособности истек 21.11.2017, а в суд с данным иском ФИО1 обратился только 10.09.2018, то есть спустя 1 год и 10 месяцев.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ничто не препятствовало истцу в мае 2017 года обращаться в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 по факту нанесения травмы (материал проверки КУСП № №).

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в выплате пособия по нетрудоспособности, предусмотренного обязательным социальным страхованием.

При этом суд считает, что факт невыплаты пособия по временной нетрудоспособности истцу, его права не нарушает, поскольку размер выплаченной ему заработной платы за период лечения травмы, почти в два раза превышает размер пособия (т. 1 л.д. 83, 215).

Как было указано выше, ФИО1 получил травму не по вине работодателя, а по собственной неосторожности, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда здоровью истца, суд также не усматривает, тем более, что работодателем истцу была оказана необходимая медицинская помощь, а после возвращения из экспедиции истец лечение по поводу травмы не проходил.

Более того, спустя год после возвращения из экспедиции и увольнения ФИО1 изменил свои первоначальные объяснения о причинах травмы, обвинив, ФИО3 в причинении ему телесных повреждений, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Как усматривается из условий трудового договора (абзац 2 п.6.2.), заключенного с ФИО1, работодатель обязан дополнительно застраховать работника при несчастном случае со смертельным исходом и травме, произошедших в период с момента убытия в Антарктику до возвращения работника к месту найма (т. 1 л.д. 7).

01 декабря 2015 года ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (позднее переименованное в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») заключили договор коллективного страхования от несчастных случаев № (т. 1 л.д. 118-172). ФИО1 был включен в список застрахованных лиц, и в момент получения травмы данный договор являлся действующим (т. 1 л.д. 120, 127).

Из пункта 11.3 договора следует, что получение страховой выплаты осуществляется на основании заявления застрахованного лица, а не работодателя (т. 1 л.д. 122). ФИО1 за получением страховой выплаты в страховую компанию не обращался. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с требованием предоставить необходимые медицинские документы с целью предъявления требований в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», в том числе и о денежной компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом истец не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская