Решение № 2-4653/2017 2-4653/2017~М-3966/2017 М-3966/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4653/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок по < Дата > размер процентной ставки за пользование кредитом составил < ИЗЪЯТО >% годовых и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. Также условиями договора определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов,, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. С учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, в т.ч. < ИЗЪЯТО > – сумма основанного долга, < ИЗЪЯТО > – сумма процентов; < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец, как указано в соответствующем ходатайстве, не возражает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > с уплатой последней процентов за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО > % годовых.

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцев в течение срока возврата кредита, а так же в конце срока кредита.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора по уплате ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1, открытый в этом же банке, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >

Ответчик же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не производил, осуществив последний платеж < Дата >, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 перед Банком составила < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > – сумма основанного долга, < ИЗЪЯТО > – сумма процентов; < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции.

< Дата > в адрес ответчика банком была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия ответчиком не исполнена.

Установив, что ФИО1 допущены нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, то есть, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, суд, с учетом условий кредитного договора и приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций незначителен и соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению ответчиком.

В этой связи, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

СУДЬЯ