Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1545/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1545/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман»о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.01.2017г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем КамАЗ, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему(истцу) автомобилю марки Опель Астра, г.н. №, были причинены механические повреждения.

По заявлению о прямом возмещении убытков АО СО «Талисман» произвел выплату страхового возмещения в размере 85000 руб.

По экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 109 100 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2017г. по 25.04.2017г. в размере 30797 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг – 10 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать страховое возмещение в размере 25 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 42738 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцаСалахиев А.Т. иск поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал.

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Татспецтранспорт» ФИО5 с иском не согласилась.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лицаООО «Татспецтранспорт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.01.2017г. вблизи <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств КамАЗ, г.н. №, принадлежащего ООО «Татспецтранспорт» под управлением ФИО3, и Опель Астра, г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от 10.01.2017гФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средстваОпель Астра, г.н. № была застрахована по договору обязательного страхования в АО СО «Талисман»(страховой полис № гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ, г.н. №, - застрахована в АО СК «Чулпан». (страховой полис №.)

В связи с наступлением 08.01.2017г. страхового случая, предусмотренного договором ОСАГОпо полису № у АО СО «Талисман» возникла обязанность по прямому возмещению убытков истцу.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков от 16.01.2017г., ответчик на основании экспертного заключения ООО ЦНО «Эксперт» №-АТ/01.17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 83800 руб., выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб., в том числе расходы по оценке ущерба- 1200 руб. (л.д.14, 55-73)

20.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 300 руб., страховщик в удовлетворении претензии отказал. (л.д.16-17)

По представленному истцом экспертному заключениюООО «ЦАО «ЭКСПЕРТ»№-ДСК/03.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, №, с учетом износа деталей, составляет 109 100 руб. (л.д.20-41).

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО6 № 17-187, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 105 600 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, экспертом-техником. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика с учетом выплаченного страховщиком возмещения составляет 21800 руб. (= 105 600 руб.– 83 800 руб.)

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 16.01.2017г., страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 05.02.2017г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2017г. по день вынесения решения суда составляет 29648 руб. (=21800 руб. х 1% х 136 дн.)

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 10900 руб. (= 21800 руб. х 50%)

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленныхнеустойки и штрафа, суд исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер заявленной к взысканию неустойки и начисленного штрафа находит явно несоразмернымипоследствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению, соответственно, до 3000 руб. и 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. (л.д.19)в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1244 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21800 (двадцати одной тысячи восьмисот) руб., неустойку в размере 3000 (трех тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 2000 (двух тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 4000 (четыре тысячи) руб., расходов на услуги представителя 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1244 (одной тысячи двухсот сорока четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО7 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: