Решение № 12-3471/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-3471/2025

Дело № 12-3471/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 06 июля 2025 года № 18810034250000661687 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 06 июля 2025 года № 18810034250000661687 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль под управлением ФИО3 проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом допускает, что что на момент выезда на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Считает, что при таких обстоятельствах, водитель автомобиля Фольксваген Поло обязан был уступить ему дорогу, для завершения маневра, инспектор не выяснил обстоятельства произошедшего ДТП, необоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, его защитник Тоноян Г.М., будучи надлежащим образом извещёнными о времени месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

ФИО5, его представитель ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО3 возражали, считали оспариваемое постановление законным и обоснованным. ФИО5 суду пояснил, что двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, на пересечении ул. Комсомольская и пр. Ленина, произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора, со скоростью, явно превышающей допустимую. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, просмотрена видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства произошедшего происшествия.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления от 06 июля 2025 года получена заявителем 06 июля 2025 года, жалоба направлена в суд по почте 111 июля 2025 года, то есть, в установленный законом срок.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 06 июля 2025 года в 02 часа 10 минут, на ул. Комсомольская, 8, г. Волгоград, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

06 июля 2025 года старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2025 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, несогласия с которой последний не заявлял, а также видеозаписью нарушения, из которой с очевидностью следует, что ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ...

При анализе представленного административного материала, видеозаписи, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что ФИО3 осуществил проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о проезде перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от 06 июля 2025 года, № 18810034250000661687, которым ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Вирабова