Решение № 12-1256/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1256/2025

Дело № 12-1256/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 августа 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230037920367 от 05 ноября 2024 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2024 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, указывая, что при замере была нарушена методика измерения светопропускаемости передних боковых стекол. Кроме того, ему, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права и не рассмотрены его ходатайства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который пояснил, что осенью 2024 года было остановлено транспортное средство «Лада» с затонированными передними боковыми стеклами. Был произведен замер стекол, в отношении водителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП. Водитель, ранее незнакомый ФИО1, с правонарушением был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю были разъяснены его процессуальные права. Насколько он, ФИО2, помнит, ФИО1 отказывался от подписи в документах. Никаких письменных ходатайств не заявлялось, иначе они были бы рассмотрены. Замер производился без нарушений, стекло было протерто, тонировка была сильной, практически черной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 05.11.2024 года в 03 час. 40 минут, по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость составила 2,6%.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; устными показаниями инспектора ОГИБДД ФИО2; иными материалами.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при замере была нарушена методика измерения светопропускаемости передних боковых стекол, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявителем какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода не представлены. В связи с вышеуказанным, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав привлекаемому лицу, нерассмотрении его ходатайств, суд отвергает. Согласно показаниям должностного лица, процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Кроме того, на копиях процессуальных бланков, выданных ФИО1, все права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции перечислены. Доказательств подачи ходатайств привлекаемым лицом не представлено.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно ст. 28 указанного выше закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, инспектор ГИБДД, являющийся сотрудником полиции, выявив правонарушение, совершаемое водителем транспортного средства, вправе, вопреки доводам жалобы, выносить требование о прекращении противоправных действий, адресовав его именно водителю транспортного средства.

Другие доводы жалобы ФИО3 фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № 18810077230037920367 от 05 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Л.И. Воронина