Решение № 2-427/2018 2-5475/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ТУС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ТУС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТУС» (в настоящее время сменило наименование на АО «ТУС») о защите прав потребителей, указывая, что согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Старатель» и ФИО3, истцу принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира <адрес> общей площадью 62,1 кв.м., на 10 этаже. Стоимость квартиры составила 2.920.500 руб. Застройщиком данного дома является ЗАО «ТУС», дом обслуживается ООО «УК «Платина».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии ответчику об устранении недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия также в ООО «УК «Платина» том, что на кухне стена покрылась плесенью, плесень также имеется на стенах и потолке в спальне, зале, вентиляция работает лишь при открытом окне, в квартире часто появляются запахи из чужих квартир. Просил устранить вышеуказанные недостатки, ответа не получил.

Кроме того, во всех комнатах продувают пластиковые окна.

В связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госжилинспекцию Чувашии с заявлением том, что в спорной квартире во всех углах всех комнат появилась черная плесень, обращения в ООО «Платина» результатов не дали.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекция сообщила о том, что установлено, что в спорной квартире на наружных стенах спальной комнаты и зала, на стене кухни, граничащей с незадымляемой лестничной клеткой, имеются сырые плесневые пятна, конденсат. При проведении замеров установлено, что температура на поверхности стен кухни и зала находилась на уровне от 12 до 15 градусов, что не соответствует нормам, так как нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции должен быть не более 4 градуса.

Также Госжилинспекция сообщает истцу, что запланированное на ДД.ММ.ГГГГ УК и застройщиком выполнение работ - точечное укрепление угла наружной стены, вскрытие температурного шва и выполнение дополнительного утепления на уровне 10 этажа между 3 и 4 подъездами со стороны двора и противоположной фасадной стороны на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены; установлено, что на лестничных клетках дома не соблюдаются температурно-влажностный режим, температура воздуха нс лестничных клетках находилась на уровне от+7 до+11 градусов при норме не менее 16 градусов.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней после предъявления первой претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) (за 103 дня) составляет 9.024.345 руб. В связи с несоразмерностью, истец самостоятельно уменьшил неустойку до 1.000.000 руб. Также истцу причинены нравственные страдания.

Просил: 1. обязать ЗАО «ТУС» и ООО «УК «Платина» устранить строительные дефекты жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> виде устранения причин и последствий появления плесени в квартире, продувания пластиковых окон;

2. обязать ООО «УК «Платина» на лестничных площадках дома постоянно поддерживать температуру воздуха не менее + 16 градусов;

3. взыскать с ЗАО «ТУС» неустойку в размере 1.000.000 руб.;

4. взыскать с ООО «УК «Платина» и ЗАО «ТУС» компенсацию морального вреда в размере по 100.000 руб. с каждого;

5. взыскать с ЗАО «ТУС» и ООО «УК «Платина» штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО3 к ответчику ООО «УК «Платина» о защите прав потребителей: о возложении обязанности на ответчика ООО «УК «Платина» на лестничных площадках дома соблюдать температурно-влажностной режим, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., а также штрафа.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, указывая, что из заключения эксперта следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 54.784,82 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после предъявления первой претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (за 559 дн.) составляет: 54.784,82 рубля х 3% х 559 дн. = 987.741,43 руб. В связи с несоразмерностью эту сумму добровольно уменьшает до 54.784,82 руб. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100.000 руб.

Просила взыскать с АО «ТУС» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 54.784,82 руб., неустойку в размере 54.784,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., и штраф в размере по 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. (т.2 л.д.20-22)

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТУС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что при поступлении претензий, АО «ТУС» своевременно реагировало и намеревалось устранить недостатки своими силами. Недостатки связанные с появлением плесени на стенах могли быть устранены еще в ДД.ММ.ГГГГ году путем запениванивания монтажной пеной температурных швов, но внутрь квартиры истец сам не допускал представителей ответчика для устранения недостатков, мотивируя своим отсутствием. Силами управляющей организации частично температурный шов был запенен монтажной пеной, но при этом, истец сам не устранил следов плесени внутри квартиры и не предоставлял возможности полностью устранять недостатки, допуская со своей стороны злоупотребление правом. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, так как заявленный размер является завышенным.

Представители третьих лиц ООО УК «Платина», ООО Строительная компания «Старатель» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, причине неявки суду не сообщили.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду письменное заключение.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «ТУС» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Акционерное общество «ТУС» (АО «ТУС»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано ЗАО «ТУС» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом переменной этажности (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ТУС» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТУС» (Продавец) и ООО «Строительная компания «Старатель» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-комнатной <адрес>, на 10 этаже в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Старатель» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-комнатной <адрес>, на 10 этаже в <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2.920.500 руб.

<адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Платина».

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истец заключил договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, после передачи квартиры он проживает в ней, то на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии ответчику об устранении недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия также в ООО «УК «Платина» о том, что на кухне стена покрылась плесенью, плесень также имеется на стенах и потолке в спальне, зале, вентиляция работает лишь при открытом окне, в квартире часто появляются запахи из чужих квартир. Просил устранить вышеуказанные недостатки, ответа не получил.

Кроме того, во всех комнатах продувают пластиковые окна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госжилинспекцию Чувашии с заявлением том, что в спорной квартире во всех углах всех комнат появилась черная плесень, обращения в ООО «УК «Платина» результатов не дали.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекция сообщила о том, что установлено, что в спорной квартире на наружных стенах спальной комнаты и зала, на стене кухни, граничащей с незадымляемой лестничной клеткой, имеются сырые плесневые пятна, конденсат. При проведении замеров установлено, что температура на поверхности стен кухни и зала находилась на уровне от 12 до 15 градусов, что не соответствует нормам, так как нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции должен быть не более 4 градуса.

Также Госжилинспекция сообщает истцу, что запланированное на ДД.ММ.ГГГГ УК и застройщиком выполнение работ - точечное укрепление угла наружной стены, вскрытие температурного шва и выполнение дополнительного утепления на уровне 10 этажа между 3 и 4 подъездами со стороны двора и противоположной фасадной стороны на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены; установлено, что на лестничных клетках дома не соблюдаются температурно-влажностный режим, температура воздуха нс лестничных клетках находилась на уровне от+7 до+11 градусов при норме не менее 16 градусов.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза». (т.1 л.д.173-175)

Из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. По результатам проведенного исследования установлено, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> имеются указанные недостатки в виде: запотевание окон в жилых комнатах, плесень на кухне, отклеивание обоев, неправильная конструкция окон (неплотность) пластиковых окон. Система вентиляции функционирует, однако имеются отклонения, связанные с отсутствием предусмотренных проектом приточных клапанов на окнах в жилых комнатах, и в помещении кухни владельцем уменьшено сечение вентиляционной решетки в связи с установкой вытяжки над плитой, что снижает кратность воздухообмена.

2. Причиной низкой температуры на указанном участке стены является недостаточные теплотехнические характеристики в местах расположения железобетонных колонн несущего каркаса здания со стороны «деформационного шва», что приводит к промерзанию, образованию точки росы, увлажнению и повреждению внутренней отделки на указанном участке (см. схематичный план в приложении 20).

3. Причины образования установленных недостатков - отклонение от требований проекта и строительных норм при выполнении работ по строительству ограждающих конструкций стен и производству ПВХ-конструкций заполнения оконных проемов и двери выхода на балкон. Причиной снижения кратности воздухообмена системы вентиляции в помещении кухни является уменьшение сечения вентиляционной решетки в связи с установкой вытяжки нал плитой.

Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 54.784,82 руб. (в т.ч. НДС 18%). Расчёт стоимости устранения недостатков представлен в Приложении 4 к данному заключению.

4. Сопоставлением результатов проведенных измерений с требованием норматива установлено незначительное превышение температуры воздуха в жилых комнатах на 0,5°С от максимально допустимой температуры 24°С, и составила 24,5°С. Данное отклонение не могло оказать негативного влияния на образование выявленных недостатков.

На момент проведения осмотра влажность воздуха в жилых комнатах составила W=40,2-42,l%, что соответствует оптимальному нормируемому значению. Повышенная влажность в помещениях квартиры отсутствует. (л.д.221-222)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец приобрел квартиру ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, на основании судебной экспертизы, стоимости устранения недостатков квартиры в размере 54.784,82 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанную сумму, согласившись с ней.

Истцом, на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (за 559 дн.) в размере 987.741,43 руб. При этом, истцом сумма неустойки самостоятельно уменьшена до 54.784,82 руб.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет неустойки за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 596 дн.):

54.784,82 руб. х 3% х 596 дн. = 979,552,58 руб.

Однако, истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до 54.784,82 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что причины возникновения недостатков, способы и стоимость устранения недостатков были определены только экспертным заключением. Кроме того, ответчик принимал меры по устранению недостатков. При этом, размер неустойки в заявленном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и с учетом требований соразмерности указанная неустойка подлежит уменьшению до 10.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.). Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части качества переданной квартиры, сроков удовлетворения требований потребителя. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая, что ответчик предпринимал меры для устранения недостатков, однако не был допущен в квартиру, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что способ устранения недостатков был определен только заключением эксперта, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5.000 руб. Заявленная ко взысканию сумма в размере 100.000 руб. судом признана несоразмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34.892,41 руб. ((54.784,82+10.000+5.000):2=34.892,41).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ТУС» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 54.784,82 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф в размере 34.892,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.143,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ