Апелляционное определение № 33-5892/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Милуш О.А. Дело № 33-5892/2026

24RS0046-01-2024-006502-90

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ООО УК «Затонская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2026 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ООО УК «Затонская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, было отказано. Для защиты своих прав ответчик обратилась за юридической помощью, в том числе была вынуждена нести расходы по подготовке рецензии на досудебное заключение, представленное истцом, а так же расходы по оплате судебной экспертизы. Стоимость юридических услуг, понесенных ответчиком, составила 50 000 руб., стоимость рецензии 32 500 руб., стоимость судебной экспертизы 59 000 руб., а так же оформление нотариальной доверенности 10 000 руб.

С учетом изменения требований, просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в общем размере 151 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, представленные заявителем, в качестве подтверждения несения судебных расходов, не являются надлежащими, относимыми, достоверно не подтверждают несения ответчиком расходов. Более того, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 неоднократно указывала, что оказывает юридические услуги ответчику бесплатно. Вместе с тем, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует объему оказанных представителем услуг, а так же сложности рассматриваемого дела.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2025, вступившим в законную силу 05.11.2025, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, к ФИО1, ООО УК «Затонская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С ООО УК «Затонская» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате затопления в размере 285 054,55 руб., расходы за проведение оценок в размере 13 781,60 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 657,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347,71 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 152 527,27 руб.; с ООО УК «Затонская» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взысканы убытки, причиненные в результате затопления в размере 22 357, 22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 178,61 руб.; с ООО УК «Затонская» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взысканы убытки, причиненные в результате затопления в размере 22 357,22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 178,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, к ФИО1, и в остальной части требований к ООО УК «Затонская» о возмещении ущерба, судебных расходов, было отказано.

Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО7

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 27.05.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), предметом являются юридические услуги, согласно акту выполненных работ от 15.11.2025 заказчику оказаны услуги: консультация, выработка позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка ходатайств и ознакомление с материалами дела, участие в проведении экспертиз. Стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 27.05.2025.

Из договора № от 25.09.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспрус», следует, что ответчику оказана услуга по подготовке рецензии на заключения эксперта ООО «КНЭТ», стоимость определена сторонами в п. 4.1 договора в размере 32 500 руб., фактическая оплата по договору подтверждается чеком от 26.09.2024.

Кроме того, ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЦЭСН», и по результатам проведения которой было составлено заключение №, в размере 59 000 руб., что подтверждается чеками от 17.10.2024, 30.11.2024, 20.02.2025.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (консультация, выработка позиции, подготовка возражений на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях) сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований к ответчику ООО УК «Затонская» и отказа в иске к ответчику ФИО1, при том, что истец настаивала на исковых требованиях к ФИО1, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, из принципов разумности и справедливости, а также, руководствуясь минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Так же, суд посчитал обоснованными требования ответчика о взыскании расходов по подготовке рецензии на досудебное заключение, представленное истцом, в размере 32 500 руб., расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 подлежащими возмещению истцом.

Судья судебной коллегии находит, что выводы суда отвечают требованиям ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из вышеуказанных норм процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что представителем ответчика по данному гражданскому делу выполнены следующие действия: консультация, выработка позиции, подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя в пяти судебных заседания.

По мнению судьи судебной коллегии, определенная судом ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 50 000 руб., соотносится с объемом защищаемого права заявителя, а также объемом и характером предоставленных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая взысканную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, истец полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов в размере 50 000 руб. не отвечает принципам разумности, а так же категории сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуального документа.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, временных затрат, необходимых для их оказания, сделан обоснованный вывод о том, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, в данном случае, распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2025, в соответствии с актом выполненных работ, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Объективных доказательств, указывающих на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, частная жалоба не содержит. Сам по себе довод о чрезмерности судебных издержек, взысканных с истца, не может являться основанием для снижения размера взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по составлению рецензии в размере 32 500 руб., и судебной экспертизы в размере 59 000 руб., также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку расходы на составление рецензии, проведение по делу судебной экспертизы, понесены ФИО1 в связи с защитой своих прав и подачей иска ФИО2, а также предоставления доказательств в подтверждение необоснованности заключения эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от 20.06.2024, представленного стороной истца, что в дальнейшем повлекло назначение по делу судебной экспертизы, выводы которой были приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем, являются необходимыми. В материалах дела имеются чеки, подтверждающие расходы на проведение судебной экспертизы и составление рецензии.

Указанные доказательства представлялись ответчиком в связи с подачей в отношении нее иска, впоследствии признанного судом необоснованным, были использованы ответчиком при подготовке своих возражений на данный иск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении названных расходов.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющих ограниченные возможности, ребенка-инвалида, и в чьих интересах, в том числе она обращалась в суд с настоящим исковым заявлением, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости освобождения, либо уменьшения, размера заявленных судебных издержек, понесенных ответчиком для защиты своего права.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком платежные документы о несении судебных расходов не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг, расходов по подготовке рецензии, оплаты судебной экспертизы может подтверждаться любыми доказательствами и в данном случае, заявителем представлены надлежащие доказательства несения вышеуказанных расходов.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Судья Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 08.05.2026.