Приговор № 1-226/2024 1-45/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-226/2024

УИД-23RS0№-79

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО2 05 февраля 2025 года

Павловский райсуд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Дёмина Н.В. с участием гос.обвинителя ФИО5, адвоката ФИО6, подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русская, гражданин РФ, зарегистрированная и проживающая <адрес>, замужем, на иждивении несовершеннолетний ребенок, образование среднее профессиональное, состоит на воинском учете, ранее не судимая, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, увидев на комоде золотое кольцо 585 пробы, весом 4,89 грамма, принадлежащее Потерпевший №1, испытывая финансовые затруднения, у нее возник умысел на хищение золотого кольца.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа, с комода тайно похитила золотое кольцо, 585 пробы, весом 4,89 грамма, стоимостью 4300 рублей за 1 грамм, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21027 рублей.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению -продала неустановленному в ходе следствия лицу, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью признала себя виновной, пояснив, что с обвинением согласна полностью по тексту обвинительного заключения, просит не лишать свободы и строго не наказывать.

Подсудимая ФИО3 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны по делу заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимая ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства, установлено, что подсудимой ФИО3 понятно обвинение, с которым она согласна, вину в совершении преступления признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Защитник подсудимой ФИО3 - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть на усмотрение суда, в настоящее время претензий не заявляет, ущерб считает возмещен, хотя похищенное кольцо и было индивидуально-родовым и возмещение полностью утрачено, она вынуждена согласиться и считать ущерб возмещенным, с обвинительным заключением согласна, с позицией гособвинителя согласна.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО3. правильно следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ. ФИО3 совершила кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3. Согласно материалам дела, ФИО3 на учете у врача- психиатра не состоит, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на воинском учете. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО3 фактического характера и общественной опасности своих действий и в её способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает Роговую Т.С.вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется ни по ст. 76 УК РФ, ни по ст. 75 УК РФ, так как с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела ФИО3 не выполнены полностью условия для прекращения уголовного преследования : прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ ( за примирением с потерпевшей ) либо по ст.75 УК РФ( всвязи с деятельным раскаянием ) возможно только в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, полностью загладившего причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется ни по ст. 76 УК РФ, ни по ст. 75 УК РФ, так как с учетом личности подсудимой ФИО3 и обстоятельств обвинения и обстоятельств возмещения ущерба потерпевшей стороне подсудимой ФИО3 не выполнены условия для прекращения уголовного преследования : прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ ( за примирением с потерпевшей ) возможно в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела по ст. 75 УК РФ ( всвязи с деятельным раскаянием ) возможно в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По обстоятельствам дела установлено, что подсудимая ФИО3 совершила куражу золотого кольца, 585 пробы, весом 4,89 грамма, стоимостью 4300 рублей за 1 грамм, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21027 рублей.

В судебном заседании подсудимая и потерпевшая фактически не оспаривают, что, они выбрали похожее кольцо и подсудимая отдала потерпевшей 50000 рублей для покупки этого золотого кольца, так как похищенное кольцо вернуть невозможно. Не оспаривают, что были споры с потерпевшей по сумме ущерба, но потерпевшая в итоге с размером ущерба по обвинительному заключению согласна и согласна считать ущерб возмещенным полностью. Не оспаривают, что фактически потерпевшая была вынуждена согласиться на условия которые предложила ей подсудимая с учетом материального положения подсудимой и поэтому просит считать ущерб возмещенным полностью, она получила 50000 рублей, похищенное кольцо было индивидуально-родовым и возместить ущерб в том виде невозможно. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей о примирении является не добровольным волеизьявлением потерпевшей, а результатом ложнопонимаемого чувства жалости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований считать, что соблюдены все условия ст.76 УК РФ и ст. 75 УК РФ чтобы считать возмещение ущерба полным по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ не имеется, так как нет обьективных оснований для вывода о « полном заглаживании потерпевшему причиненного преступлением вреда «, то есть при имеющихся обстоятельствах суд считает, что доказательств о полном заглаживании потерпевшему причиненного преступлением вреда именно по данной индивидуально-родовой вещи по условиям ст.76 УК РФ и ст.75 УК РФ не представлено в уголовном деле в установленном законом порядке.

Кроме того, по смыслу ст.75 УК РФ и ст.76 УК РФ вопрос о прекращении уголовного дела по ст.75 УК РФ и ст.76 УК РФ является правом суда, но не обязанностью суда при таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и с учетом личности подсудимой и обстоятельств обвинения и возмещения ущерба. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3 по ст. 75 УК РФ, ст.76 УК РФ, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО3 : на учете у врача- психиатра не состоит, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судимая.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.»б,и,к» УК РФ смягчающим обстоятельством суд считает - на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществила явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к добровольному возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд так же учитывает условия ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено Законом за совершенное преступление, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества с учетом личности и обстоятельств дела, суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание ФИО3, на материальное положение его семьи: исправительное воздействие на подсудимую Роговую Т.С. может оказать назначение ей наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде исправительных работ. Суд считает, что с учетом личности подсудимой ФИО3 и обстоятельств дела, применение ст.73 УК РФ не целесообразно.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, а так же с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-317, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-- шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % всех видов заработка в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: