Решение № 2-2572/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2572/2019

дело №2-2572/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 7 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. Денежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85524 рубля 30 копейки, из которых: основной долг - 43478 рублей 24 копейки, проценты – 28909 рублей 82 копейки, штрафные санкции – 13136 рублей 24 копейки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85524 рубля 30 копейки, из которых: основной долг - 43478 рублей 24 копейки, проценты – 28909 рублей 82 копейки, штрафные санкции – 13136 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.111). Представил возражения против исковых требований, согласно которым ответчик просил о применении срока исковой давности и применении ст.333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям. Кроме этого, ответчик указывает на то обстоятельство, что при расчете задолженности истец учел не все платежи, произведенные им в счет погашения задолженности, а именно, истец не учел платежи: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-115).

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-4557/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 22,125% годовых (л.д. 14-17).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами (л.д.19,20). Со стороны ответчика возражений по данному поводу не поступило.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85524 рубля 30 копейки, из которых: основной долг - 43478 рублей 24 копейки, проценты – 28909 рублей 82 копейки, штрафные санкции – 13136 рублей 24 копейки (л.д.7-12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения сроков исковой давности, указав в своем отзыве на возражения ответчика на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, после чего было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением суда (л.д.122-124).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен тем же мировым судьей по заявлению ФИО2

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Условиями договора предусмотрена уплата очередного платежа не позднее 20 числа каждого месяца. Из расчетов истца следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который зачислен в счет погашения просроченных процентов.

В настоящем иске заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, задолженность следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого обстоятельства, задолженность по основному долгу составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 483 рубля 36 копеек, размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 388 рублей 97 копеек, проценты на просроченный основной долг - 119 рублей 86 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 13 136 рублей 24 копейки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 27101 рубль 98 копеек, при этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 13136 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.21). Однако, требования Банка выполнены не были.

Применительно к правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных п. 2 ст. 330 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено, то оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется. Оснований для снижения размера штрафных санкций по делу также не установлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им вносились все выплаты вовремя до тех пор, пока Банк не прекратил свое существование. Между тем, достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов суду представлено не было. Возражения ответчика на исковое заявление обоснованы общими суждениями и какими-либо документальными доказательствами с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждено.

Отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации считается исполнением обязательства.

Суд полагает исковые требования обоснованными.

Ответчиком в суд представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, однако из содержания квитанции не возможно сделать вывод о том, в счет исполнения каких кредитных обязательств совершен платеж ФИО3.

Согласно представленным ответчиком копиям квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, в назначении платежа указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный кредитный договор предметом настоящего иска не является (л.д. 113).

Таким образом, все внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были учтены при составлении расчета задолженности.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80566 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 40 921 рубль 38 копеек, проценты – 26 508 рублей 83 копейки, штрафные санкции – 13136 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.