Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО4, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчикам. В результате залива пострадали две жилые комнаты, а также коридор. Залив произошел по причине срыва крана на батарее, установленного собственниками самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно отчету ООО «<данные изъяты>»№ составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного заливом ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, телеграмму <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчиков подтверждается пояснениями представителя истца, представителем ООО «<данные изъяты>» и собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № повреждены: комната <данные изъяты>., комната <данные изъяты>., коридор <данные изъяты>. Залив произошел по причине халатности жителей кв. № (срыва крана на батарее, установленного собственниками самостоятельно в комнате) (л.д.№)

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 является собственником № доли в праве, ФИО2 является собственником № долей в праве собственности указанной квартиры (л.д.№)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Ответчиками данный отчет не оспорен, сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять в основу отчет, предоставленный истцом, поскольку он полно и правильно отражает причины произошедшего залива и действительные расходы, необходимые для восстановления имущества истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до залива.

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчиками не оспорен факт залива, и не предоставлены доказательства, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о возмещении материального ущерба за счет ответчиков в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с ФИО3 как с собственника № доли – <данные изъяты>, с ФИО2, как собственника № долей - <данные изъяты>.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку А-вы являются собственниками спорной квартиры и несут ответственность соразмерно долям в праве.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для определения размера причиненного в результате залива ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор №, по которому оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на л.д.№. Также истец направил в адрес ответчиков телеграмму, стоимость которой подтверждена квитанцией на л.д.№ в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта и отправке телеграммы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом соотношении, а именно по договору с ФИО3 – <данные изъяты> (№ доля), с ФИО2 – <данные изъяты> (№ доли), за телеграмму - с ФИО3 – <данные изъяты> (№ доля), с ФИО2 – <данные изъяты> (№ доли).

При обращении в суд с иском, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в следующем размере – с ФИО3 – <данные изъяты> (№ доля), с ФИО2 – <данные изъяты> (№ доли).

Также суд считает правильным в силу Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 данные расходы взыскать с А-вых соразмерно долям в праве собственности, исключив какую-либо солидарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, госпошлины в солидарном порядке оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлено 22 мая 2017 г.