Решение № 12-38/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 27 июля 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре – Числовой Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> главы муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО3, подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для освобождения должностного лица от ответственности не имелось. Каких-либо непреодолимых и непредвидимых препятствий для выполнения обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии, а также данных, что должностное лицо предприняло все меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства не имеется.

В судебном заседании инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Глава муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО1 полает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области проведен осмотр участка автомобильной дороги у <адрес> и <адрес>.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги, а именно:

- в нарушение требований пункта 3.12 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеются выбоины размером <данные изъяты> см., <данные изъяты> см. и <данные изъяты> глубиной <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> см. соответственно;

Должностным лицом сделан вывод о том, что данные нарушения допущены в результате бездействия главы муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93)

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области проведена разработка проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог г. Спасск-Рязанского. На момент проверки на балансе администрации денежные средства отсутствовали. Субсидия бюджету муниципального образования на реализацию программы «Дорожное хозяйство» государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт на 2014-2022 годы» проступила в администрацию из Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области только в июне 2017 года. В июне-июле 2017 года проведены конкурсы по определению исполнителя работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Оценив установленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом представлены доказательства принятия мер по соблюдению действующего законодательства и надлежащему содержанию автомобильных дорог г. Спасск-Рязанского Рязанской области, вместе с тем на момент выявления соответствующих недостатков имелись препятствия, к надлежащему содержанию указанных участков дорог в виде отсутствия соответствующего финансирования, выполнения требований Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», а также погодных условий.

Доказательства, подтверждающие принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей представлены.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.М. Харламов