Решение № 2-3616/2019 2-3616/2019~М-3739/2019 М-3739/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3616/2019

Дело № 2-3616/2019

64RS0043-01-2019-004623-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Ефимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 319 148 руб. 94 коп. на срок до 14 декабря 2018 года под 20,9 % годовых. Заочным Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2015 года в размере 296 889 руб. 20 коп. Заочное решение должником было исполнено. 08 февраля 2018 года Банк обратился в суд с иском о довзыскании процентов и неустоек. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 08 февраля 2018 года в размере 235 422 руб. 57 коп. Решение суда ответчик исполняла по частям. Решение суда исполнено в полном объеме 04 октября 2018 года. В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами всех обязательств. Таким образом, с 09 февраля 2018 года по настоящее время были начислены проценты и неустойки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке по кредитному договору № по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 115 547 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 95 коп.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в силу приведенных норм права уведомление, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства, и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступают соответствующие правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 24.12.2013 г. г. между Коммерческим Банком "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику денежных в размере 319 148 руб. 94 коп. сроком по 14.12.2018 г. включительно. За пользование денежными средствами заемщик обязан выплачивать проценты по ставке 20,90% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый просрочки. Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.8-13).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Заемщик допустил образование просроченной ссудной задолженности вследствие нарушения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.12 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый просрочки.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 г. по состоянию на 06.05.2015 г. в размере 296 889 руб. 20 коп. (л.д.19-20).

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 г. по состоянию на 8 февраля 2018 г. в размере 235422 руб. 57 коп. (л.д.21).

Истец просит взыскать задолженность в размере 115 547 руб. 11 коп. в виде неустойки на просроченные проценты, начисленную после решения суда, в связи с несвоевременным исполнением решений суда по погашению долга, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-16).

Размер неустойки не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер. При этом, суд учитывает, что по данному кредитному договору начислено неустойка на просроченные проценты в размере 124645 руб. 32 коп., оплачено ответчиком 9098 руб.21 коп., в связи с чем, остался долг по неустойке в размере 115547 руб. 11 коп. Вместе с тем, ответчиком в общей сложности выплачено истцу неустойки в размере 96843 руб. 66 коп. (2995,22+3509,86+44624,90+36615,47 (по решениям судов)+9098,21 (в банк)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, в том числе выплаченных ответчиком истцу, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер, снизив их до 10%, что составляет 11554 руб. 71 коп.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 462 руб. 19 коп. (11554,71х4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору договор № № по состоянию на 29.08.2019 г. г. в размере 11554 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 (четыреста шестьдесят два) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.