Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-1141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Висич О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Рыфа А.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании договора дарения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании договора дарения недействительной сделкой.

В обоснование иска ФИО1 указала, что договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу и ответчику ФИО2 по 1/2 доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 является незаконным и не имеющим юридической силы, поскольку заключен с нарушениями норм закона и в период рассмотрения спора об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой в мировом суде.

Кроме того, договор дарения, зарегистрированный в Управлении юстиции СК ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение закона не подписан сторонами, а выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. заверенная ФИО4 не соответствует выписке из ЕГРП, полученной истцом официально. В данной выписке отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности на ответчика ФИО3

Таким образом в заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и последующей его регистрации усматриваются нарушения закона и в соответствии с требованиями ст.ст.168,169 ГК РФ и ст.42 ФЗ от 13.07.2015г. №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и его последующая регистрация перехода права являются незаконной и недействительной.

На основании изложенного просила: признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3

Аннулировать записи ЕГРП о переходе права собственности на указанное имущество в виде 1/4 доли к ФИО3

Восстановить в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Рыфа А.В. поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать, пояснили суду, что все экземпляры договора дарения были подписаны у нотариуса, затем им заверены и переданы на государственную регистрацию. Действительно, в договоре указано, что квартира в споре не состоит, однако эта запись означает, что спора о праве на квартиру не имеется, спор же об определении порядка пользования не препятствует дарению квартиры.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указала, что на регистрацию поступил подписанный договор, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Третье лицо - нотариус Изобильненского нотариального округа Савропольского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила на обозрение суда оригинал договора дарения.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 по 1/2 доли.

ФИО1, посчитав, что договор дарения 1/4 доли квартиры является недействительным, оспаривает его ввиду указания в договоре на тот факт, что квартира в споре не состоит и в связи с тем, что у нее имеется информация, что договор не был подписан сторонами.

Истец указала, что у нее имеется ксерокопия договора, полученная ее представителем по электронной почте из мирового суда Изобильненского района СК, в которой подписи отсутствуют.

Судом исследованы оригиналы договора, находящиеся у сторон - ответчиков по делу, а также оригинал нотариального дела, в котором хранится третий экземпляр (подлинный) договора дарения. Все экземпляры договора подписаны сторонами. В судебном заседании ответчики пояснили, что договор был подписан у нотариуса сразу после прочтения его текста, а затем заверен нотариусом. О происхождении копии договора, на которую ссылается истец им ничего не известно.

Представитель Управления Росреестра по СК суду представила на обозрение оригинал регистрационного дела, в котором имеется подписанный сторонами договор, а также пояснила, что если бы договор на регистрацию поступил неподписанный, то регистрация не была бы произведена. Обратила внимание суда на тот факт, что договор поступил на регистрацию от нотариуса, поэтому отсутствие в нем подписей сторон исключено.

Таким образом, судом достоверно установлен факт подписания договора сторонами надлежащим образом, в связи с чем, доводы истца о не подписании договора подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании не представилось возможным установить, каким образом производилось копирование, с чем связано изменение содержания копии по сравнению с оригиналом договора, в связи с чем, суд считает представленную копию договора истцом недостовреным доказательством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что утверждения о том, копия договора, в которой отсутствует подпись, была сверена с оригиналом помощником мирового судьи, не соответствует действительности. Имеющийся на договоре штамп свидетельствует только о принятии копии помощником мирового судьи и является штампом регистрации входящей корреспонденции. На копии отсутствуют штампы «Копия верна» или «Сверено с оригиналом», иные штампы и подписи должностных лиц, свидетельствующие о сверке его с оригиналом.

Что касается указания в договоре на то, что квартира в споре не состоит, суд считает, что наличие между собственниками жилого помещения спора об определении порядка пользования помещением не препятствовало заключению договора дарения. Из смысла п. 4 договора следует, что даритель, заключая договор, сообщает одаряемому об отсутствии спора в отношении данного помещения, препятствующего отчуждении и переходу права собственности. В этом смысле дарителем не сообщено недостоверной информации, польку спор о собственности и определении долей на данную квартиру разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО2 получили в собственность по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, иных споров о принадлежности данной квартиры на момент заключения договора не имелось.

Суд также считает необходимым отметить, что силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, ответчик ФИО2 имел право самостоятельно, без согласования со ФИО1 приять решение о дарении части свое доли иному лицу, так как участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ

Суд также учитывает положения п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Между тем, истцом не представлено каких - либо доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов, наступления для нее неблагоприятных последствий в результате сделки.

Доводы истца о несогласии со сделкой сводятся к тому, что договор, удостоверенный нотариусом и прошедший государственную регистрацию, не был подписан сторонами, а также к тому, что в договоре содержится сведения о том, что квартира не состоит в споре, однако каких-либо доказательств, доводов касательно причинения ей данной сделкой ущерба, ущемления ее прав и законных интересов истцом не представлено.

Судом проверена данная сделка с точки зрения злоупотребления правом ответчиками, поскольку истец указала, что между ними имеется спор об определении порядка пользования квартирой, рассматриваемый мировым судом.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, по мнению суда, заключение данной сделки не создает препятствий истцу в определении порядка пользования принадлежащего ей на праве долевой собственности помещения, не лишает ее возможности осуществлять все правомочия собственника - владеть пользоваться, распоряжаться указанной квартирой, не создает иных препятствий, не нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании договора дарения недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Гужов