Решение № 21-235/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 21-235/2025

№ 21-235/2025


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» П.Ю.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 августа 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 августа 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Уралтехресурс» (далее - ООО «Уралтехресурс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года постановление должностного лица от 22 августа 2024 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 16 апреля 2025 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2024 года в 20:49:02 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства УЗСТ 6619С-21, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Уралтехресурс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,470 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 17,64 % (0,970 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 04 июля 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Уралтехресурс» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, территория Оренбургской области, является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»).

Названное транспортное средство УЗСТ 6619С-21 является одиночным трехосным транспортным средством, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей, с межосевым расстоянием 1,35 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,470 т, то есть больше нормативного значения на 0,970 т (17,64 %).

В материалы дела представлены копии акта инструментального контроля, проводимого 04 июня 2024 года, и акта проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 от 19 июня 2024 года, установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 19 июня 2024 года и от 11 июля 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании С.И.Г. на основании договора аренды автомобиля без экипажа №, заключенного между названным лицом и ООО «Уралтехресурс» 20 июня 2024 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Так, предметом договора аренды является транспортное средство, предоставляемые арендатору во временное владение и пользование за плату (п. 1.1). Размер арендной платы составляет 15000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами путем внесения в кассу арендодателя 20 числа каждого месяца (п. 3.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20 июня 2024 года С.И.Г. передан указанный выше автомобиль УЗСТ 6619С-21.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены копии приходных кассовых ордеров от 20 июня 2024 года №, от 20 июля 2024 года №, от 20 августа 2024 года №, от 20 сентября 2024 года №, от 20 октября 2024 года №, от 20 ноября 2024 года №, из которых усматривается, что денежные средства внесены плательщиком С.И.Г. в кассу общества в размере 15000 рублей в рамках исполнения договора аренды автомобиля без экипажа № от 20 июня 2024 года.

Вместе с тем представленные приходно-кассовые ордера не являются документами строгой отчетности, а потому в отсутствии кассовой книги (книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения), не могут быть приняты как бесспорное доказательство оплаты договора аренды.

Таким образом, реальность исполнения договора аренды не подтверждена. Объективные доказательства внесения арендатором ежемесячно арендной платы за означенное выше транспортное средство отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что в материалы дела также не представлены документы С.И.Г. (путевой лист, товаросопроводительные документы). Тот факт, что страхователем названного выше транспортного средства по страховому полису ОСАГО является ООО «Уралтехресурс», безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) С.И.Г.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство УЗСТ 6619С-21 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Уралтехресурс», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора общество обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В жалобе заявитель указывает на то, что арендатор, заключая договор аренды, не имел намерение передвигаться по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а потому отсутствовала необходимость регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем. Данный довод подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица - С.И.Г. представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 августа 2024 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года, и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2025 года, вынесенные отношении ООО «Уралтехресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Уралтехресурс» П.Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда ФИО4