Решение № 2А-599/2024 2А-599/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-599/2024

К делу № 2а-599/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000786-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 17 июня 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», в лице представителя по доверенности П.К.А., обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывают, что на исполнении в Кущевском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.М.Ю.А. о взыскании в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 49 360 рублей.

На основании проверки данных СНИЛС (№) в СФР, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что должник сменил фамилию. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не сделала соответствующий запрос в ЗАГС в отношении должника на актуальность сведений о фамилии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фамилия должника в исполнительном производстве не исправлена, исполнительное производство не отработано.

Представитель административного истца обращает внимание, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 при исполнении требований исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края; обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующие исправления в исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника.

В судебном заседании административный истец – представитель ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» П.К.А. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 1, 21).

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 21, 23 -24).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 22, 25, 26).

В судебном заседании заинтересованное лицо К.М.Ю.А. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением (л.д. 20).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края, о взыскании с К.М.Ю.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 49 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о смене наименования ООО «Профессиональное управление долгами» на новое наименование ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 3-9).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС, ОМВД России, ГИБДД, ЗАГС, банки (л.д. 27-31).

В частности, как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОЗАГС для получения сведений о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» о направлении запросов в ЗАГС о перемене имени, о заключении брака, данное ходатайство удовлетворено.

Судебным приставом - исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОЗАГС о предоставлении сведений о регистрации брака, расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества. Согласно полученному ответу должник К.М.Ю.А. вступила в брак, и ей присвоена фамилия «К.М.Ю.А.».

Кроме того, по информации, полученной из электронного сервиса социального фонда России, результат проверки страхового номера индивидуального лицевого счета (№) в отношении должника К.М.Ю.А. положительный, в СФР имеются сведения, соответствующие введенным данным (л.д. 12-13).

После поступления в Кущевский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю информации из органа ЗАГС о перемене должником фамилии, в базу автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов внесены сведения о корректировке фамилии должника на К.М.Ю.А..

Обращает внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная на актуальную фамилию должника «К.М.Ю.А.».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в том числе в части установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, получению информации об актах гражданского состояния. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю обо всех совершенных им действиях, в частности о направлении запросов, получении ответов на них.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 этого же Кодекса, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

В свою очередь доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о перемене должником имени, не внес корректировку данных о должнике, не обновил запросы, противоречат материалам дела, так согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ФНС и ЗАГС, по результатам полученных сведений внесены изменения в исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ относительно данных должника (фамилии).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» в удовлетворении административного иска к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков