Определение № 33-199/2026 33-3350/2025 от 9 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2024-005412-28

в суде 1 инстанции № 2-103/2025

апелляционное дело

№ 33-199/2026 (33-3350/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ноябрьск о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ноябрьск о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в переустроенном виде.

В обоснование иска в его тексте и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указала, что с целью благоустройства принадлежащей ей на праве собственности квартиры по указанному адресу она произвела ее переустройство, а именно в 2024 г. осуществила устройство входа в кухню из жилой комнаты и демонтаж оконного блока и дверного балконного блока между лоджией и жилой комнатой с проведением отопления в ранее существовавший, а ныне присоединенный к жилой комнате балкон. Переустройство квартиры произведено с соблюдением требований СНиП, СанПиН, правила пожарной безопасности для жилых помещений и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью. В 2024 году она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании проведенного переустройства квартиры, в чем ей было отказано.

Ответчик Администрация города Ноябрьск при рассмотрении дела исковые требования не признала.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведенные по переустройству квартиры работы отвечают строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности. Обращение собственника жилого помещения в уполномоченный орган за согласованием переустройства квартиры рассмотрено не в установленном порядке. Отсутствие предварительного согласования переустройства квартиры уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное положение, т.к. нарушения прав и законных интересов иных лиц не имеется, угроза их жизни и здоровью не создается. По аналогичному делу № 2-388/2023 судом переустройство квартиры было признано законным, в связи с чем по правилам части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще (24 декабря 2025 г. истец телефонограммой, ответчик Администрация города Ноябрьска, третьи лица ТСЖ «Мир», департамент государственного жилищного надзора ЯНАО электронной почтой, а также в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что с 15 апреля 2022 г. истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире по заказу истца произведен устройство входа в кухню из жилой комнаты, а также демонтаж дверного и оконного блоков в стене между кухней и лоджией с дополнительным утеплением лоджии при объединении с жилой комнатой, утепление наружных ограждающих конструкций лоджии.

16 августа 2024 г. по результатам рассмотрения предъявленных истцом после окончания перепланировки и переустройства квартиры заявления Администрация города Ноябрьска приняла решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство принадлежащей истцу квартиры повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с демонтажом части примыкающей к лоджии несущей ограждающей конструкции (наружной стены) в отсутствие согласия на то всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив по правилу статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 15, часть 2 статьи 25, статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), пункт 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске, поскольку последней не было представлено суду доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство квартиры истца, связанное с уменьшением общедомового имущества в виде демонтажа части наружной ограждающей конструкции (наружной стены) для присоединения лоджии с обустройством ее отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В связи с этим доводы жалобы о том, что ее обращение, последовавшее в Администрацию города Ноябрьска после окончания переустройства и перепланировки квартиры, рассмотрено не в установленном порядке, правового значения не имеют.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, которые представляют собой конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го), она является.

Факт демонтажа части ограждающей несущей конструкции (наружной стены), примыкающей к присоединенной к квартире истца лоджии с организацией ее отопления после присоединения, бесспорно следует из представленных истцом в материалы дела рабочего проекта (проектной документации) «2024/02-02-АС Рабочие чертежи, перепланировка и переустройство квартиры» разработанному ООО «Северспецпроект+», заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 13 мая 2024 г., отчета ООО «Сибирский Проектный научно-Исследовательский Институт Нефти и Газа» по обследованию строительных конструкций жилого помещения от 31 октября 2024 г. и истцом последовательно подтверждался при рассмотрении дела, как и факт отсутствия у истца согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на указанное уменьшение общедомового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости получения согласия всех собственников данного многоквартирного дома, поскольку при демонтаже части стены произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вопрос сохранения жилого помещения в приведенном состоянии напрямую зависит от отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам жалобы, само по себе свидетельствует о нарушении прав других собственников, несмотря на выводы специалиста о соответствии вновь образованных помещений техническим нормам и правилам. При таких обстоятельствах доводы заявителя о соответствии проведенной перепланировки и переустройстве квартиры строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности самостоятельного правового значения не имеют.

По тем же мотивам отклоняются доводы жалобы о том, что в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и угрозы их жизни и здоровью отсутствие предварительного согласования переустройства квартиры уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное положение.

Указание в апелляционной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу № 2-388/2023, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

При разрешении спора суд верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи М.В. Долматов

Ю.А. Селиверстова