Решение № 2-2274/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2274/2020

Дело № 2-2274/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности от 30 июля 2019, взыскании паевых взносов 226 000 руб., процентов 28400 руб., расходов по оплате юридических услуг 2000 руб. и госпошлины 5460 руб., указав, что 30 июля 2019 года между сторонами заключен договор об участии в хозяйственной деятельности. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 116 000 руб. в качестве паевого взноса. 29 ноября 2019 года истец внесла еще сумму 110 000 руб. Согласно договору, срок возврата суммы 12 месяцев. В связи с тем, что кооператив фактически прекратил свою деятельность (офисы закрыты), она обратилась с заявлением о расторжении договора о возврате взноса досрочно, но ответа не получила, как денежных средств. На основании п. 5.1 и договора поощрение за участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 15%, т.е., за 12 месяцев подлежат начислению проценты в сумме 28 400 руб. За оказание юридических услуг истец оплатила 2 000 руб., оплатила госпошлину за подачу иска в суд 5460 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, извещена надлежащим образом, проживает в Московской области, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Потребительский кооператив «Доброе поле» извещался по юридическому адресу и месту фактического нахождения, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не мог получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается Советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2019 года между ФИО1 и потребительским кооперативом «Доброе поле» заключен договор об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива путем направления своих паевых, членских и иных взносов в Паевой фонд, Фонд взаимного обеспечения, Фонд развития потребительской кооперации, Фонд обеспечения хозяйственной деятельности общества, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика в соответствии с условиями договора и иных внутренних документов кооператива, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между кооперативом и его членами (пайщиками) (п. 1.1).

Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется в соответствии с п. 1.2 договора как направление его паевых, членских и иных взносов в Паевой фонд, Фонд взаимного обеспечения, Фонд развития потребительской кооперации, Фонд обеспечения хозяйственной деятельности общества для последующего инвестирования в организации, созданные обществом и членами общества, а также для получения пайщиком - инвестором экономической выгоды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма в размере 116 000 руб. передается кооперативу в качестве паевого взноса в день подписания договора.

Сумма, определенная в договоре, передается Обществу в качестве паевого взноса пайщика на 12 месяцев (п. 3.4)

В договоре предусмотрено, что кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику его паевой взнос в срок, установленный договором. Пайщик вправе досрочно потребовать возврата паевого взноса. Возврат паевого взноса производится посредством внесения технической записи Общества в учетную программу Общества об увеличении паевого взноса пайщика. Запись вносится кооперативом не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что срок его действия - 12 месяцев с момента внесения записи в реестр членов (пайщиков) кооператива об увеличении паевого взноса пайщика.

В соответствии с п. 12.1.1 Устава Кооператива членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае добровольного выхода члена Кооператива. Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства (п. 12.3.).

30 июля 2019 года ФИО1 в качестве паевого взноса внесла 116 000 руб., 30 ноября 2019 года – 110 000 руб., что подтверждено платежными документами.

24 июля 2020 года ФИО1 направила ответчику заявление о выплате причитающихся паенакопленией.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора, в нарушение положений Устава, Совет кооператива не рассмотрел заявление истца о возврате паевого взноса и не принял соответствующее решение, денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении его права, то оснований для отказа истцу в судебной защите суд не усматривает, в силу чего исковые требования о расторжении указанного выше договора и взыскании паевого взноса 226 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде направления паевых и членских взносов Паевой фонд, Фонд взаимного обеспечения, Фонд развития потребительской кооперации, Фонд обеспечения хозяйственной деятельности общества составляет 15% годовых (п. 5.1 договора).

За период 12 месяцев сумма процентов составит 24 800 руб. из расчета (116000*15%:12*4)+(226000*15%:12*8).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Материалами дела подтверждено, что истец оплатила адвокату на основании соглашения от 03.08.2020 года сумму 2000 руб. за подготовку искового заявления.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема выполненной представителем работы, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, суд считает необходимым взыскать с ПК «Доброе поле» судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5460 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности, заключенный 30 июля 2019 года между потребительским кооперативом «Доброе поле» и ФИО1.

Взыскать с потребительского кооператива «Доброе поле» в пользу ФИО1 внесенный по договору от 30 июля 2019 года паевый взнос 226 000 рублей, проценты за период с 30 июля 2019 года по 30 июля 2020 года 28 400 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 460 руб., всего взыскать сумму 261 860 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года