Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-2686/2018;)~М-2519/2018 2-2686/2018 М-2519/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2019

К делу № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре Мугу Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «»Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 210 529 руб., неустойку в размере 101 053 руб. 92 коп.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.09.2018г. между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с поручением экспедитору № КРМВГМК-1/0609 от 06.09.2018г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груз в количество одно место, весом 324, объемом 2,10 куб.м., на сумму 640000 руб. по маршруту: пункт отправления Москва, пункт назначения Краснодар. Груз застрахован на сумму 700 000 руб.

В процессе перевозки транспортного средства (мотоцикл) БМВ С650 Sport г/ 8808ВУ77, принадлежащего на праве собственности истцу, было повреждено, что подтверждается актом № КР00002338 от 12.09.2018г.

Гражданская ответственность ООО «ПЭК» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору № от 29.12.2017г.

05.10.2018г. истец в соответствии с порядком внутреннего делопроизводства через грузоотправителя ООО «ПЭК» обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 22.10.2018г. признав указанный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому акту № У-011-009216/18/1 ПЭК (УСГ) в размере 8 059 руб. 90 коп.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 28.9.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 218 589 руб.

29.10.2018г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 185 675 руб. 12 коп.; в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018г. между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с поручением экспедитору № КРМВГМК-1/0609 от 06.09.2018г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груз в количестве одно место, весом 324, объемом 2,10 куб.м., на сумму 640000 руб. по маршруту: пункт отправления Москва, пункт назначения Краснодар. Груз застрахован на сумму 700 000 руб.

В процессе перевозки транспортного средства (мотоцикл) БМВ С650 Sport г/ 8808ВУ77, принадлежащего на праве собственности истцу, было повреждено, что подтверждается актом № КР00002338 от 12.09.2018г.

Гражданская ответственность ООО «ПЭК» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору № от 29.12.2017г.

05.10.2018г. истец в соответствии с порядком внутреннего делопроизводства через грузоотправителя ООО «ПЭК» обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 22.10.2018г. признав указанный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому акту № У-011-009216/18/1 ПЭК (УСГ) в размере 8 059 руб. 90 коп.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 28.9.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 218 589 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки БМВ С650 Sport г/ 8808ВУ77 принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 06.09.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ С650 Sport г/ 8808ВУ77 с учетом износа составляет 193 735 руб. 02 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 185 675 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Период неустойки с 04.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 101 день.

Расчет неустойки: 185 675 руб. 12 коп.х0,03= 5 570 руб. 25 коп.

5 570 руб. 25 коп.х101=562 595 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 183 337 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, однако с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает законным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 675 руб. 12 коп., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 183 337 руб. 56 коп руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального и неимущественного характеров в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 5 214 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 214 руб.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто-Право» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 675 руб. 12 коп., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 183 337 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант»в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов