Приговор № 1-14/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Р. Зинатуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего, удостоверение №, и ордер №,

потерпевшей ФИО5 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, студента <адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, с прилегающей к автодороге М-7 «Волга» территории на 893 км + 600 м выехал на указанную автодорогу, осуществляя при этом поворот налево в направлении г. Казани с пересечением линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушил требования п. 1.3, п. 8.1, п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам» совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО19. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизы средней трети левой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением с переломом клиновидной кости без смещения левой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.3, п. 8.1, п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью - ФИО5.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и в суде показал, что он работает на автомашине марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № принадлежащий его отцу. ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном автомобиле, ездил по доверенности, помогал отцу. Так на 893 км + 600 м. автодороги М-7 «Волга», где ведутся строительные работы по расширению проезжей части имеется земляные насыпи, там где работают строители и стоит дорожная техника и установлены знаки о ведении дорожных работ он на пустом автомобиле начал выезжать на проезжую часть. Он включил сигнал левого бокового поворота посмотрел в обе стороны, убедился, что с левой стороны дороги другие водители уступают ему дорогу, а справой стороны дороги нет автомашин начал совершать маневр поворота в левую сторону в сторону г. Казани, он пересекал одну полосу движения, перестраивался на вторую полосу движения, ведущую в сторону г. Казани. Он не успел перестроиться на второю полосу движения, не успел развернуться как почувствовал сильный удар в переднею правую часть кузова кабины автомобиля. От удара его автомобиль немного развернуло и накатом он проехал вперед около 1-2 метров и остановился на правой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>, то есть полностью завершил маневр и остановился на проезжей части. Скорость его автомобиля была около 05 км/час. После этого он вышел из кабины автомобиля и увидел, что весь удар пришелся на переднее правое колесо его автомобиля. Так же он увидел, что данное столкновение произошло с автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №. В последующем он узнал, что данным автомобилем управлял ФИО19. В салоне его автомобиля было еще трое пассажиров: две женщины и один мужчина. ФИО5 сидела на заднем пассажирском месте с правой стороны.

После столкновения он позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он помогал сотрудникам скорой помощи на каталке довести ФИО5 до машины скорой помощи. После случившегося неоднократно навещал ФИО5 в больнице, приносил продукты питания, купил и передал ей подержанную кресло-коляску для инвалидов с ручным приводом марки «Старт» серии ТУ 9451-001-91042211-2011 стоимостью 25 тысяч рублей, «бандаж плечевого сустава», стоимостью 1048 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 данных в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она, Свидетель №1, ФИО3, ФИО19, в указанном составе на автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО19 выехали из г. Уфа в г. Казань. При этом она сидела на заднем правом пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения у них была небольшой, так как на дороге шли ремонтные работы. На переднем лобовом стекле автомашины ФИО19 был установлен видеорегистратор. В тот же день, около 13-30 часов не доезжая 80 километров до г. Казань, когда они ехали, она не обращала внимание на дорогу, и в этот же момент услышала резкий крик ФИО3, после чего она почувствовала резкий сильный удар, что произошло, она не поняла. Далее она помнит, что подняла голову и увидела перед собой автомашину Камаз, который стоял впереди их машины. При этом она увидела, что лобовое стекло на автомашине ФИО19 разбито, передняя часть машины повреждена. ФИО3 выбежала из машины, кричала, плакала, она поняла, что произошло столкновение с автомашиной Камаз, рядом были люди. Она хотела поднять руку, но она ее не слушалась, и в этот же момент она почувствовала резкую боль в левой ноге и левой руке, в связи с чем все время сидела в машине. Выйти из автомашины ей помогли врачи. После чего она сразу на карете скорой помощи была транспортирована в Республиканскую больницу в г. Казань, где проходила лечение до 30 мая 2017 года. Пока она находилась на лечении в Республиканской клинической больнице (г. Казань), водитель автомашины Камаз – ФИО1 приходил к ней вместе с родителями, передали ей инвалидную коляску, она находится сейчас у нее, принесли бандаж для руки, он также находится у нее. После выписки из указанного медицинского учреждения она проходила лечение в АНО ЦМСЧ г. Магнитогорска, в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», планируются еще несколько операций. На лечение вместе с переездами ею затрачено более 150 000 рублей. Настаивает на возмещении ей морального и материального вреда, так как до сих пор она передвигается с трудом, у нее не поднимается левая рука, и ей предстоят еще несколько операций по восстановлению руки и ноги (том 1, л.д. 176-179).

Аналогично показаниям потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах уголовного дела суду путем видеоконференцсвязи и на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №1 (том 1, л.д. 191-193), а также оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО19, ФИО3, данных ими на предварительном следствии (том 1, л.д. 194-196, том 1, л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №. Со слов сына ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 выезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № с второстепенной дороги на проезжую часть автодороги М-7 «Волга» и не увидел вышеуказанный автомобиль, после чего совершил с ним столкновение. После столкновения ФИО1 позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Как ему известно, в данном дорожно-транспортном происшествии сильно пострадала ФИО5, которая была госпитализирована в РКБ г. Казани, другие участники данного ДТП отделались ушибами и ссадинами. Со слов ФИО1 ему стало также известно, что он сам помогал сотрудникам скорой помощи на каталке довести ФИО5 до машины скорой помощи, покупал продукты питания и ездил в РКБ г. Казани к ФИО5, так как она лежала в больнице.

Также его сын ФИО1 купил с рук кресло-коляску для инвалидов с ручным приводом марки «Старт» серии ТУ №2011 стоимостью 25 тысяч рублей, так же он купил «бандаж плечевого сустава». ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Аналогично показаниям свидетеля ФИО48 об обстоятельствах уголовного дела в судебном заседании показала свидетель Свидетель №5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показала, что она вместе с ее двоюродным братом ФИО1 ходила на встречу, на которую по сотовому телефону пригласил ФИО1 – ФИО19. На данной встречи присутствовал адвокат ФИО19, сам ФИО19, она с ФИО1. При этом с ФИО1 за возмещение причиненного от дорожно-транспортного происшествия запросили сумму в 700000 рублей. Они им предложили оплатить полностью лечение ФИО5, медикаменты, передвижение, а также санаторию, и возместить по 10000 рублей морального вреда каждому лицу находившейся в машине в момент дорожно-транспортного движения. Однако от их предложения сторона ФИО19 отказалась.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением (карточка №458140-кц), из которого следует, что о факте дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы обращается заявитель ФИО1 по абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8);

телефонным сообщением № 477 от 20 мая 2017 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут медицинская сестра ФИО13 из РКБ травматологического центра по телефону сообщает о том, что к ним после дорожно-транспортного происшествия доставлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: поле травма. Закрытый перелом плечевой кости. Закрытый перелом малый берцовой кости, а также другие участники ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2017 года, согласно которого, описывается обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (том 1, л.д. 10-22);

протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, согласно которого, обнаружены внешние повреждения в виде повреждения крыши, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего капота, бампера, переднего правого крыла (том 1, л.д. 23-24);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2017 года, согласно которого у водителя ФИО19 не установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 31);

протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, согласно которого, обнаружено внешнее повреждение в виде переднего правого колеса (том 1, л.д. 32-33);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2017 года, согласно которого у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 40);

заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафизы средней трети левой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением с переломом клиновидной кости без смещения левой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1, л.д. 59-62);

заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафизы средней трети левой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением с переломом клиновидной кости без смещения левой стопы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1, л.д. 109-113);

заключение эксперта №,1746/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № имел возможность избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № указанная возможность заключалась в выполнении им требований пунктов 1.3. и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 157-160).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который в суде показал, когда и при каких условиях нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что совершенное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 не охватывалось умыслом ФИО1. По этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью произошло по неосторожности, что полностью отвечает диспозиции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, требования части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде ограничения свободы.

Также суд считает, что цели, указанные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний.

Следователем было вынесено постановление о выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату М.И. Нигматзянову – 1650 рублей. При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 2200 (две тысячи двести) рублей. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1, составляют сумму в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Подсудимый ФИО1 с взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещение вреда причиненного преступлением на сумму 700000 рублей. Данное исковое заявление потерпевшая ФИО5 поддержала и в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая те обстоятельства, что по указанному иску требуется истребование дополнительных материалов и производство дополнительного расчета, в связи с отсутствием документов о стоимости лечения, о стоимости понесенных расходов, а также продолжения лечения, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО5 права на удовлетворения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № считать возвращенными законным владельцам ФИО1 и ФИО19.

Признать за ФИО5 права на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев