Приговор № 1-45/2021 1-829/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Криворучкиной А.Ю., ФИО1, потерпевшей К. А.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Кузнецовой Е.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила две кражи, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на детской площадке между первым и вторым подъездом <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений подошла к лежащей на земле, находящейся без сознания Б. В.М., с шеи которой сорвала, тем самым тайно похитила, золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 25 000 рублей, а также цепочку, стоимостью 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. В.М. материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила стоящую у стены инвалидную коляску «Pliko», стоимостью 17 000, принадлежащую К. А.Ю. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. А.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, полученные от нее в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 показывала о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Б. В.М. и Т. Е.М. распивала спиртные напитки в своей комнате №, расположенной в <адрес> Около 23 часов она с Б. В.М. вышли на улицу и направились в сторону <адрес>, где последняя в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения, упала, ударившись головой об асфальт, от чего потеряла сознание. По ее просьбе незнакомая женщина вызвала бригаду скорой помощи и ушла, а она безрезультатно пыталась привести Б. В.М. в чувство. В связи тяжелым материальным положением у нее возник умысел на хищение находящихся на шее Б. В.М. цепочек с кулоном. Убедившись отсутствием людей, и то, что Б. В.М. находится без сознания и за ее действиями не наблюдает, она сорвала с шеи последней две цепочки, на одной из которой был кулон, положив их в карман своих брюк. После того, как Б. В.М. увезли в больницу, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут похищенные цепочки с кулоном ею на сохранение были переданы О. Д.М. с целью дальнейшей продажи (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла к своему знакомому Р. Х.П., проживающему в <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидела детскую коляску и решила ее взять, однако для каких целей, пояснить не может, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, умысла на хищение у нее не было. Вместе с указанной коляской она вышла из дома и направилась в сторону бани «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. У <адрес> по указанной улице она увидела компанию показавшихся ей подозрительными парней, испугалась и спряталась в кустах. Когда те ушли, она направилась в сторону <адрес>, забыв коляску в кустах. Вспомнив о произошедшем на следующий день, она вернулась к данному месту, однако коляску в кустах не обнаружила. Утверждает, что умысла на хищение коляски у нее не было, зачем ее взяла пояснить не может, т.к. продавать данное имущество кому-либо не собиралась. О том, что данная коляска принадлежит К. А.Ю., ей стало известно в ходе предварительного следствия.

Об обстоятельствах совершения ею хищения имущества Б. В.М. ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, уточнив, что потерпевшей К. А.Ю. ей был возмещен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, имущество Б. В.М. было у нее изъято. В содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б. В.М. помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б. В.М. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 в комнате у последней, расположенной в <адрес> по <адрес>. Через какое-то время она с ФИО2 вышли на улицу, однако в связи с состоянием алкогольного опьянения, она плохо помнит дальнейшие события. В какой-то момент от выпитого алкоголя она потеряла сознание. Последнее, что помнит, это свое нахождение совместно с ФИО2 у одного из домов по <адрес>, а также ощущение боли в области шеи, как будто кто-то ее тянет за цепочки, либо за ворот блузки. Говорила ли она в этот момент что-либо ФИО2, либо последняя ей, не помнит. Допускает, что из-за состояния опьянения она могла потерять равновесие, упасть и удариться головой при падении. Когда она очнулась в стационаре больницы, то обнаружила пропажу золотых цепочки с кулоном, стоимостью 25 000 рублей и цепочки-бижутерии, стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о произошедшем своей дочери Ш. И.Ю., которая по данному факту обратилась в полицию. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей, т.к. она не работает и получает пенсию в размере 11 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было ей возвращено (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее мать Б. В.М. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил ее сожитель Д. И.В. и сообщил, что Б. В.М. и ФИО2 в их комнате распивают спиртные напитки, в связи с чем он тех выгнал. Вечером и ночью она несколько раз приходила к комнате ФИО2, но ей никто не открыл, на ее звонки мать не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от ФИО2 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки Б. В.М. встретила какую-то женщину и ушла с ней. При этом ФИО2 отдала сумку, принадлежащую ее матери. В поисках матери она стала обзванивать морги и больнице, в БСМП-1 г. Омску ей ответили, что о поступлении Б. В.М., которая 03 часа 50 минут была отпущена из больницы и ушла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Б. В.М. пришла к ней домой и рассказала об обстоятельствах распития спиртных напитков в комнате у ФИО2, с которой она выходила на улицу. Более мать ей ничего пояснить не смогла, т.к. не помнила. Очнулась последняя в стационаре больницы и обнаружила отсутствие на шее золотой цепочки с кулоном и цепочки-бижутерии. Кроме того, Б. В.М. пояснила ей, что чувствовала, как ФИО2 тянула ее за цепочки, однако в какой промежуток времени это было, она не помнит. Как ФИО2 держала в руках цепочки с кулоном, она не видела (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. Е.М. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Б. В.М. и ФИО2 распивала спиртные напитки в комнате у последней, расположенной в <адрес>. На шее у Б. В.М. она видела две цепочки. Через некоторое время она ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришла Б. В.М., которой она сообщила о том, что ее разыскивают родственники. Последняя рассказала ей о том, что после распития спиртных напитков она с ФИО2 вышла на улицу и дальнейшие события помнит плохо, очнулась уже в больнице, где обнаружила отсутствие у нее цепочек и кулона, предположив, что их похитила ФИО2 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б. А.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих Б. В.М. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместно распития спиртных напитков похитила две цепочки и кулон, находящиеся на шее Б. В.М., в дальнейшем передав их на хранение О. Д.М., у которой ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее тетя ФИО2 передала ей на хранение цепочки и кулон, сообщив, что заберет их позднее. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные украшения были похищены ФИО2 у неизвестной ей женщины. Цепочки с кулоном были у нее изъяты (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Ш. Д.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции ему на обозрение были представлены золотая цепочка с кулоном, которые были им осмотрены и оценены соответственно на 15 757 и 2 825 рублей. Также ему была представлена вторая цепочка, стоимость которой он определить не смог, т.к. та является бижутерией (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

Протокол устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б. В.М. просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Г., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила две цепочки, причинив ей материальный ущерб на сумму 25 500 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся на детской площадке, расположенной между 1 и 2 подъездами <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на данном участке местности ночью ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила две золотые цепочки с кулоном, находящиеся на шее Б. В.М. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. Д.М. был изъят, переданный ФИО2, бумажный сверток с двумя цепочками и кулоном (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые были изъяты у свидетеля Б. А.А. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>) и осмотрены в соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>).

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя показала и рассказала об обстоятельствах хищения ночью ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящегося на детской площадке, расположенной между первым и вторым подъездами <адрес>, двух золотых цепочек с кулоном, находящихся на шее Б. В.М. (т. 1 л.д. <данные изъяты>),

Протокол очной ставки между Б. В.М. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого потерпевшая уличила ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердила ее показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимой ФИО2 по факту хищения в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества К. А.Ю. помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая К. А.Ю. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена для ребенка инвалидная коляска, которую в настоящее время с учетом износа оценивает в 17 000 рублей. Указанная коляска хранилась в подъезде ее <адрес>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие указанной коляски на месте. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, т.к. коляска необходима для ее ребенка-инвалида. В настоящее время ФИО2 ей возмещен ущерб в сумме 7 000 рублей, претензий материального характера к последней не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей И. Е.В. следует, что она проживает в комнате №, расположенной в <адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ее дому пришла ФИО2, которая стала кричать, чтобы к ней вышел Р. Х.П., с которым последняя ранее проживала. В связи с чем она уведена, что именно в этот день ФИО2 заходила в их подъезд, т.к. имеет ключ от домофона их входной двери. Днем ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что с площадки первого этажа их дома пропала инвалидная коляска, принадлежащая К. А.Ю. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Р. Х.П., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. В.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску и проводил проверку по факту хищения из подъезда <адрес> инвалидной коляски, принадлежащей К. А.Ю. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение было совершено ФИО2 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

Заявление К. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно путем свободного доступа из подъезда <адрес> похитило детскую инвалидную коляску «Pliko», причинив материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от <адрес>, а также изъят подголовник серо-голубого цвета. В ходе осмотра ФИО2 указала на данный участок, где она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила похищенную ею коляску из подъезда <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей К. А.Ю. осмотрен подголовник серо-голубого цвета и опознан последней (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, которые на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой.

Подсудимая подробно и последовательно на предварительном следствии сообщила о совершенных ею преступлениях, указала место их совершения, сообщила о похищенном имуществе.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Б. В.М., причинив последней материальный ущерб в сумме 25 500 рублей.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее К. А.Ю., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Подсудимая осознавала, что совершает хищения имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимой ФИО2 на хищения имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом она скрылась с места совершения преступлений и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б. В.М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. А.Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, подлежит исключению из обвинения ФИО2, как необоснованно вмененный, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что хищение двух цепочек с кулоном совершено из одежды, находившейся при потерпевшей Б. В.М. Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей Б. В.М., того обстоятельства, что похищенные у нее цепочки с кулоном не являются предметом первой необходимости, источникам для ее существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

В отношении хищения имущества К. А.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей К. А.Ю., значимости похищенного имущества для потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К. А.Ю., причиненного в результате преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б. В.М. путем изъятия похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не усматривается.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимой преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденной и предотвращении совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимую ФИО2 от взыскания судебных издержек за участие защитника в уголовном процессе по назначению в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу: две цепочки с кулоном, подголовник от инвалидной коляски – считать возвращенными по принадлежности, бумажный отрывок – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец