Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1023/2017

гр. дело №2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, в отсутствие представителя ответчика Государственной корпорации по страхованию вкладов Ликвидатора ОАО «Северинвестбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, Государственной корпорации по страхованию вкладов Ликвидатора ОАО «Северинвестбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, Государственной корпорации по страхованию вкладов Ликвидатора ОАО «Северинвестбанк» об освобождении от ареста нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил возвратить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ФИО2 в качестве обязательств по кредитному договору передал в залог банку нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ООО «Элит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 102 095 рублей 89 копеек, из которых 5 000 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 76 712 рублей 33 копейки - просроченные проценты по основному долгу, 25000 рублей - пени по просроченному основному долгу за 1 день, 383 рубля 56 копеек- пени по просроченным процентам за 1 день.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену в размере 3 710 000 рублей.

Установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В тоже время судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест указанное нежилое помещение в пользу взыскателя Государственной корпорации по страхованию вкладов Ликвидатора ОАО «Северинвестбанк».

Поскольку, взысканная по решению свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, арест судебного пристава нарушает права и законные интересы залогодержателя на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

ФИО2 и его представитель не возражали против освобождения заложенного имущества от ареста судебного пристава исполнителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест на которое наложен постановлением судебного пристава-исполнителя с целью обеспечения исполнения обязательств перед взыскателем Государственной корпорации по страхованию вкладов Ликвидатора ОАО «Северинвестбанк», полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Специальной нормой ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, Государственной корпорации по страхованию вкладов Ликвидатора ОАО «Северинвестбанк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Бе6лгородской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 6000 рублей по реквизитам:

ОКТМО по г. Белгороду №

КПП №

КБК №

р/с №

Бик №

ГРКЦ ГУ Банка России г. Белгорода

ИНН № УФК по Бел.области (ИФНС России по г. Белгороду).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 05 апреля 2017 года.