Апелляционное постановление № 22-6136/2025 22К-6136/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/10-283/2025

Судья – Липеева Н.Н. Дело 22-6136/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Спасибуховой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т., выразившиеся в изъятии у заявителя мобильного телефона и отказе в его возвращении владельцу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т., выразившиеся в изъятии у заявителя мобильного телефона и отказе в его возвращении владельцу.

В удовлетворении жалобы судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит постановление суда отменить, жалобу ее удовлетворить, признать незаконными действия следователя, обязать устранить допущенные нарушения, а также выделить материал по факту клеветы в судебном заседании суда первой инстанции, совершенной следователем Т. В обоснование доводов указывает, что она была вызвана в следственный отдел для дачи объяснений по факту проведения процессуальной проверки о противоправных действиях сотрудников полиции. Однако, по факту, следователь начала обвинять К. в совершении преступлений, которые она не совершала. Изъятие у заявителя телефона было обусловлено тем, что последняя вела аудиозапись ее общения со следователем. Однако в судебном заседании следователь дала совершенно иные пояснения, не соответствующие действительности. Полагает, что ссылка суда на то, что процессуальная проверка еще не окончена, противоречит нормам действующего законодательства. Проверка проводится не в отношении заявителя, а относительно неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, ввиду чего изъятие телефона заявителя является незаконным. Следователь в судебном заседании оклеветала К., изложив версию, полностью противоречащую действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката, просившую жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственного отдела находится материал проверки по заявлению К. о противоправных действиях сотрудников полиции при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении К. по ч.1 ст.383.4 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия у К. был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, и далее данный телефон был осмотрен, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Следователем была назначена лингвистическая экспертиза в отношении материалов, обнаруженных в мобильном телефоне и зафиксированных в протоколе осмотра предметов.

Тем самым, нельзя признать незаконной ссылку суда на то, что проверка по заявлению К. еще не окончена.

Согласно ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ, то есть с соблюдением разумных сроков. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявителем в судебное заседание не представлено доказательств того, что она обращалась в следственный орган с заявлением о возврате ей мобильного телефона, который вещественным доказательством не признан, ввиду чего нет оснований для утверждения о нарушении ее конституционных прав положениями статьи 125 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом заявителю надлежит обратиться в следственный орган с заявлением о возврате мобильного телефона, который был у нее изъят и вещественным доказательством не признан. Решение или бездействия следственного органа по данному заявлению подлежат обжалованию в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости выделения материала проверки и направления его в правоохранительные органы по ст.128.1 и ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку не является органом уголовного преследования. Заявитель вправе получить копии необходимых материалов для самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2025 года по жалобе К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий