Апелляционное определение № 33А-3663/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 68RS0001-01-2025-003249-92

Дело №2а-3290/2025, 33а-3663/2025

Судья Толмачева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Морозова А.В., Симоновой Т.А.,

при секретаре Рыбиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 11 октября 2023 года, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, к судебному приставу–исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными действий по обращению взыскания на заложенное имущество и возложении обязанности по приостановлению исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, к УФССП России по Тамбовской области, руководителю УФССП России по Тамбовской области ФИО4, возложении обязанности на суд сообщить в правоохранительные органы о противоправных действиях судебного пристава–исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и вынесении частного определения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указал, что 23 мая 2025 года на адрес его электронной почты поступило постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП судебного пристава–исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 Полагает, что данное постановление является сфальсифицированным, поскольку постановление поступило на адрес электронной почты без электронной подписи, что влечет его юридическую ничтожность. Кроме того, к постановлению не приложена доверенность от руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4, в связи с чем полномочия ФИО2 документально не подтверждены.

Оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк», однако такое юридическое лицо отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указывает, что согласно приказа ФССП №350 от 31 мая 2022 года «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава–исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов», пункта 2 Приложения «Требования к формату постановления судебного пристава–исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа», таблица 1 в постановлении указывается: «почтовый адрес. Указывается уникальный номер адреса объекта адресации в государственном адресном реестре и следующее за ним текстовое представление данного адреса».

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют обязательные адресообразующие элементы, такие как: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ город Тамбов.

Также считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть вынесено судебным приставом–исполнителем и должно быть возбуждено Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку исполнительный лист выдан в интересах юридического лица, отсутствующего в ЕГРЮЛ, не соответствует норме закона, полагает, что исполнительное производство в отношении него должно быть окончено.

О вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 23 мая 2025 года, в связи с чем он просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку не является юристом, а жалобы им были поданы в порядке подчиненности 29 мая 2025 года в УФССП России по Тамбовской области и 31 мая 2025 года в ФССП России.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 11 октября 2023 года, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, к судебному приставу–исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными действий по обращению взыскания на заложенное имущество и возложении обязанности по приостановлению исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, к УФССП России по Тамбовской области, руководителю УФССП России по Тамбовской области ФИО4, возложении обязанности на суд сообщить в правоохранительные органы о противоправных действиях судебного пристава–исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и вынесении частного определения было отказано.

Не согласившимся с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене. Указывает, что в административном исковом заявлении был указан адрес электронной почты, что указывало на согласие административного истца получать судебные извещения посредством электронной почты, однако никаких извещений на данный адрес не поступало, в связи с чем он не был извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции. Полагает, что отслеживание информации на сайте суда не входит в обязанности заявителя. Кроме того считает, что документ, а именно решение, в котором отсутствует слово «суда», вынесено лицом, не обладающим полномочиями судьи, поскольку в Указе Президента Российской Федерации №805, исходя из информации, имеющейся на сайте Октябрьского районного суда г. Тамбова, отсутствуют сведения о назначении судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачевой М.С., вынести частное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела №2-4424/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 постановлением от 11 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 553 310 руб. 40 коп.

Копия постановления была направлена должнику ФИО1 посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена должником 9 января 2024 года, что подтверждается скриншотом сервиса АИС ФССП и сведениями Минцифры России.

В последующем 30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** назначен ФИО1, который с указанным постановлением был ознакомлен, что подтверждается его подписью, расшифровкой фамилии.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав требования Закона об исполнительном производстве, не нашел оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 незаконными, а также сообщить в правоохранительные органы о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесении частного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, части 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца в части неудовлетворенных требований со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание то, что решение суда обжалуется только административным истцом, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в силу положений названного Кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Проверяя в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, кроме того дело было рассмотрено в незаконном составе, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлено почтовое уведомление заказной почтовой корреспонденцией о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, по адресу, указанному в административном исковом заявлении: ***, который также указан административном истцом «Местом получения корреспонденции».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** почтовая корреспонденция, адресованная административному истцу, по указанному им в административном исковом заявлении адресу, возвращена отправителю из-за отсутствия адресата. Конверт был возвращен в адрес суда и подшит в материалы дела.

Поскольку данный адрес для получения корреспонденции был указан им лично, полученные судом первой инстанции сведения о причинах невручения извещений (отсутствие адресата) являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, а потому полагать нарушенным право ФИО1 на судебную защиту, оснований не имеется.

Кроме того, административный истец ФИО1, направляя административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Тамбова, на почтовом конверте указал адрес отправителя: ***, д/в.

Судом первой инстанции ФИО1 извещался также и по этому адресу, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и подшит в материалы дела.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец, указывая адрес для получения корреспонденции, по которому он не проживает, осознавал, что не получит соответствующие извещения, тем самым причины их неполучения изначально зависели от него самого.

Адрес электронной почты, указанный административным истцом, мог быть использован судом первой инстанции в качестве дополнительного способа направления судебных вызовов и извещений.

Также материалами дела не подтверждается утверждение апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе. В обоснование данного довода заявитель указал, что согласно сайта Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С. назначена Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 2013 года №805, однако, в нем не содержится сведений о назначении Толмачевой М.С.

Вместе с тем, Толмачева М.С. назначена судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова Указом Президента Российской Федерации от 28 мая 2014 года №373.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28 мая 2014 года №373, отсутствия заявления об отводе судьи, не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств (статьи 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в силу которых судья подлежал отводу. Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не свидетельствуют об отсутствии полномочий судьи, рассмотревшего дело, а также заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, по результатам верного распределения бремени доказывания между сторонами, тщательном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении административного дела судом не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи