Решение № 2-4139/2020 2-4139/2020~М-4566/2020 М-4566/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-4139/2020

УИД 23RS0059-01-2020-007719-76

К делу №2-4139/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 16 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в незавершённом строительством объекте,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в незавершённом строительством объекте.

Истец просит суд признать за ней право собственности на помещение (Номер) общей площадью 36,98 кв. м. в незавершённом строительстве объекте недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером (Номер), находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (Адрес) на земельном участке с кадастровым номером (Номер). Кроме того, истец просит суд принять по делу обеспечительные меры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2011 г. ФИО1 заключила Договор инвестирования в строительство жилого дома №03/2011 предварительный договор купли продажи жилых помещений согласно которого ФИО3 и ФИО4, именуемые по Договору Инвесторы, обязались возвести объект недвижимого имущества (жилой многоквартирный дом), после чего предоставить и передать Истцу в собственность жилое помещение общей площадью 36,98 кв. м. в жилом доме, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (Адрес) на участке с кадастровым номером (Номер). Данным договором «Инвесторы» обязались заключить основной договор купли продажи жилого помещения в срок до 30.08.2013 г. 27.09.2011 г. Истец уплатила средства в сумме 11000000,00 рублей в качестве оплаты за выше указанное жилое помещение, что подтверждается распиской, выданной «Инвесторами». Далее Истец и «Инвесторы» заключили в разное время дополнительные соглашения о согласовании продления сроков исполнения предварительного договора купли продажи жилого помещения. После того как все сроки сдачи объекта были нарушены, обязательства по договору не выполнены Истец поняла, что ФИО3 и ФИО4 мошенники она обратилась с заявлением привлечь их к ответственности. Позже Истец узнала, что с «Инвесторами» без её ведома расторгли договор купли-продажи земельного участка, на котором велось строительство жилого дома по Договору. Истец указывает что этими действиями ей причинён значительный ущерб. В декабре 2019 г. Истцу стало известно, что земельный участок и незавершённый строительством объект был приобретён новым собственником ФИО2 и на данный момент Ответчик завершает строительство дома и готовится сдача дома в эксплуатацию.

Кроме того, Истец указывает, что в материалах уголовного дела, а также иными доказательствами установлено, что возведение незавершённого строительством объекта осуществлялось непосредственно на денежные средства Истца, она полагает, что Истец имеет право на помещение, указанное в договоре, за которое Истцом были внесены денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика, по нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, сообщил суду о том, что ФИО2, по его мнению, по данному спору является ненадлежащим ответчиком, так, как с Истцом он незнаком каких-либо обязательств перед ней не имеет и по этой причине требования Истца не признаёт. Кроме того, считает, что приговор суда в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 вступивший в законную силу установил, что осужденные не намеревались исполнять взятые на себя обязательства по строительству жилого дома создавая лишь видимость строительства для получения от потерпевших денежных средств в том числе и от Истца ФИО1 судом установлена их вина и следовательно как указано в приговоре суда потерпевшие могут обратится к ним с исковым заявлением о взыскании сумм по договорам в гражданском судопроизводстве.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании права собственности на жилое помещение в незавершённом строительством объекте Истец ФИО1 указала, что спорный объект незавершенного строительства возведен на её денежные средства.

Суд не может согласится с обоснованностью данных доводов истца, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – договор инвестирования в строительство жилого дома №03/2011 от 24.09.2011 г. заключен между Инвесторами ФИО3 ФИО4 и соинвестором ФИО1 предметом настоящего договора является инвестирование сторон в строительство жилого дома на земельном участке, указанном в п. 2 настоящего договора. Передача инвестором в собственность соинвестора помещений, указанных в п. 2 настоящего договора на условиях в сроки и в порядке определённых настоящим договором.

Постановлением суда от 13.06.2019 г. по уголовному делу №1-155/2019 Центральный районный суд города Сочи рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, УК РФ суд установил: В сентябре 2011 года точная дата следствием не установлена ФИО1 желая приобрести жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (Адрес) познакомилась с ФИО3 и ФИО4 которые реализуя свой преступный умысел действуя совместно и согласованно сообщили ей, что имеют в распоряжении земельный участок на котором ими будет возведён многоквартирный дом который будет сдан в эксплуатацию в августе 2013 года при этом ФИО3 и ФИО4 достоверно знали, что обманывают ФИО1, так как не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства, а полученными денежными средствами планировали распорядится по своему усмотрению, ФИО1, доверяя ФИО3 и ФИО4 и поверив, что они выполнят взятые на себя обязательства, согласилась на их предложение. После чего, 24.09.2011 г. в дневное время заключила договор инвестирования в строительство жилого дома.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 09.09.2011 г. по 27.09.2011 г. находясь в Центральном районе г. Сочи, путём обмана завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, однако умышленно не исполнили взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность ФИО1 пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного выше приговора суда и постановления к нему установлено, что Истец ФИО1 признана судом потерпевшей ей причинён ущерб в особо крупном размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда, или ущерба ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда преступлением в смысле рассматриваемых правоотношений является убытки.

Законодательно возмещение убытков регулируется ст. 15 Гражданского кодекса РФ, где указано, что убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу требований ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 возлагается бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Суд считает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты своих гражданских прав, так как у суда не имеется доказательств виновных действий Ответчика ФИО2 и более того в рамках уголовного дела установлено, что фактически строительство на денежные средства потерпевших не велось. Таким образом, возмещение убытков (реальный ущерб), от действий мошенников в смысле рассматриваемых обстоятельств может быть направлен лишь в рамках гражданского иска к осужденным ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств возмещении убытков, причинённых преступлением.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Истец ФИО1 не указала по какой причине считает объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Ответчику ФИО2 объектом недвижимости возведённом на её денежные средства осужденными ФИО3 и ФИО4 имеющиеся у суда письменные доказательства, указывают на обратное.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в незавершённом строительством объекте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня составления мотивировочной части.

Мотивированное решение изготовлено 21октября 2020 года.

Председательствующий: