Решение № 2А-1743/2024 2А-1743/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1743/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-1743/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО4, ГУФССП России по адрес, с заинтересованными лицами ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ», ФИО8 о признании незаконным постановления о запрете на совершении регистрационных действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете на совершении регистрационных действий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что дата в рамках исполнительного производство №...-ИП от дата о взыскании ФИО1 в пользу ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» задолженности в размере 31 490, 52 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации на имущество, принадлежащее ФИО1

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконными, поскольку рыночная стоимость имущества, на распоряжение которым приставом объявлен запрет, составляет более 10 000 000 руб., в то время как сумма долга по сводным исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП адрес в отношении ФИО1, составляет 398 492, 56 руб. дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО4 наложен арест на автомобиль HONDACRV 2007 г.в.; г/н №...; VIN №... арестованным в рамках исполнительного производства №...-СД, по которому он является должником. дата вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация», согласно отчету №... от дата, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 765 000 руб. Таким образом, очевидно, что стоимости автомобиля, на который наложен арест и который передан на реализацию на торгах, достаточно для покрытия суммы долга. Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку необоснованно ограничивает право его собственности.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО4 о запрета на совершении действий по регистрации от дата; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем снятия запрета с объектов недвижимого имущества.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц взыскателя по исполнительному производству №...-ИП - ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ», сособственника недвижимого имущества - ФИО8

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №...-СД в отношении должника ФИО1, суд не усматривает, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженности в размере 67929,4 руб. до объединения исполнительного производства №...-ИП в сводное исполнительное производство №...-СД.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что срок обжалования им пропущен, в связи с длительным нахождением на амбулаторном обследовании и лечении. Считает, что о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует то обстоятельство, что арест (запрет) имущества несоразмерен и значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Просил учесть, что право собственности на имущества, на распоряжение которым приставом объявлен запрет, у него возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по иску его сестры ФИО8 к ФИО5 о разделе наследственного имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в собственность ФИО8 выделен - жилой дом и земельный участок по адресу: адрес; земельный участок по адресу: по адресу: адрес, сельское поселение Красный Яр, СДТ «Сок», линия 0, участок 16; земельный участок и гараж по адресу: адрес, ГСК -632, гараж 26; земельный участок и гараж по адресу: адрес, улица ФИО2 ФИО7, 153 «Д», ГСК 766, гараж 21; транспортное средство марки ВАЗ21061 VAZ21061 модификация (тип) транспортного средства легковой, индикационный номер ХТА21060OS3464384, регистрационный знак <***>. Прекращено права собственности в ЕГРН за ФИО1 на вышеуказанное имущество. В собственность ФИО1 выделена квартира по адресу: адрес, прекращено право собственности в ЕГРН на ? долю квартиры по адресу: адрес,– за ФИО8 Таким образом, оспариваемое решение нарушает права его сестры ФИО8

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом; посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования ФИО1 поддержала, указав, что лишена возможности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, согласно определению Октябрьского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» не явилось, о дате и месте заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в ч.2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Установлено, подтверждено материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО6 на основании исполнительного листа №... от дата выданного Октябрьским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженности в размере 67 929,4 руб.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО4 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве долевой и общей долевой собственности, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 63:01:0641001:836 (доля в праве ?);

- земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0641001:25 и гараж, с кадастровым номером 63:01:0641001:1536 по адресу: адрес, ГСК – 632, гараж 26;

- жилой дом с кадастровым номером 63:01:0109004:660 и земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0109004:560 по адресу: адрес;

- земельный участок по адресу: адрес, сельское поселение Красный Яр, СДТ «Сок», линия 0, участок 16, с кадастровым номером 63:01:0641001:25 и гараж, с кадастровым номером 63:26:1904005:3518;

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 63:01:0641001:498 (общедолевая собственность);

земельный участок по адресу: 63:07:0728001:550 и гараж с кадастровым номером 63:01:0717002:934 по адресу: адрес, ул. ФИО2 ФИО7, адрес «Д», ГСК 766, гараж 21.

Постановлением от дата исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, в т.ч. исполнительное производство №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

ФИО1, считая оспариваемое постановление от дата незаконным ссылаясь на то, что арест (запрет) имущества несоразмерен и значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу; нарушает права его сестры ФИО8, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В материалы дела, не представлены сведения о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении него исполнительного производства №...-ИП.

Вместе с тем, не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, не извещение ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Само по себе наложение запрета, как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, права и интересы административного истца не нарушает, действующему законодательству не противоречит, является соразмерной.

На практике сохраняется подход, согласно которому нельзя ставить знак равенства между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, который имеет отличный порядок от процедуры, установленной законом для ареста.

Верховный Суд РФ поддерживает позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от дата N 78-КГ15-42).

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, также не свидетельствуют.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ФИО1 на то, что в настоящее время, на основании определения Октябрьского районного суда адрес от дата, часть имущества в отношении которого объявлен запрет, принадлежит на праве собственности его сестре ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата, оценка которого возможна только с учетом тех документов, которыми располагал судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО4 о запрете на совершении действий по регистрации имущество должника и отсутствии правовых и фактических оснований для отмены указанного постановления.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При оценке доводов ФИО1 о нарушении его прав, суд учитывает, что дата исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженности в размере 67929,4 руб., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от дата, прекращено, на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя –ООО УК «Вертикаль») из единого государственного реестра юридических лиц. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, - отменены.

Таким образом, оспариваемое постановление о запрете на совершении регистрационных действий от дата, перестало затрагивать права и законные интересы, административного истца.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от дата, ФИО1 стало известно не позднее дата. Настоящее административное исковое заявление в суд подано дата, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на длительное нахождение на амбулаторном обследовании и лечении, что подтверждается справкой от дата.

Вместе, по убеждению суда, факт прохождения ФИО1 в период с дата амбулаторного обследования, доказательством того, что он был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от дата в суде, о котором ему стало известно не позднее дата, не является. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствуют обращения ФИО1 дата и дата с жалобами к старшему судебному приставу ОСП адрес и к главному судебному приставу адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, каких-либо правовых препятствий для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока не имелось, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых и фактических оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО4 о запрете на совершении действий по регистрации имущество должника от дата, учитывая пропуск ФИО1 без уважительных причин 10-ти дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления на совершении действий по регистрации имущество должника от дата суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО4, ГУФССП России по адрес, с заинтересованными лицами ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ», ФИО8 о признании незаконным постановления о запрете на совершении регистрационных действий, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья Д.Т. Синева