Решение № 2А-1743/2024 2А-1743/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-1743/2024

УИД 63RS0027-01-2024-001162-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Лесопилка» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1743/2024 по административному исковому заявлению ООО «Лесопилка» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесопилка» в лице представителя ФИО2 предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ООО «Лесопилка».

Предметом исполнения является денежная сумма в размере 2 744 998 рублей, взысканная с ООО «Лесопилка» в пользу ФИО3 на основании заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления вручена должнику при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее копия указанного постановления в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялась и не вручалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника – измельчитель Husmann HFG IV на колесном шасси синего цвета с оценкой стоимости 15 000 000 рублей и передачу указанного имущества на ответственное хранение взыскателю.

Административный истец считает, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные действия незаконными, нарушающими его права, не соответствующие принципам исполнительного производства, а именно принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённом в п. 5 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10 по наложению ареста на имущество ООО «Лесопилка» - измельчитель Husmann HFG IV на колесном шасси синего цвета с оценкой стоимости 15 000 000 рублей и передачу указанного имущества на ответственное хранение взыскателю – ФИО3, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании ВСБ 0832151 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик врио старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, что права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть без её участия.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Ставропольского районного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав пояснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений статьи 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1); непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца в силу прямого указания закона, арест является обеспечительной мерой в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов административного дела, в том числе представленных материалов исполнительного производства судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ставропольский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 744 998 руб., в отношении должника: ООО «Лесопилка», <данные изъяты>, адрес должника: <данные изъяты> в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <данные изъяты>

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ФМС России, банки, ЗАГС, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на р/с АО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором имущество самоходная машина измельчитель Husmann HFG iV передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО3 Копию акта взыскатель, должник получили нарочно.

Исполнительное производство в исполнении, денежные средства на депозит ОСП не поступали.

В ходе судебного разбирательства ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 приобщила к материалам административного дела требование, предъявленное к взыскателю ФИО12, о возврате в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, в связи с отменой заочного решения по гражданскому делу № вернуть в пользу ООО «Лесопилка» измельчителя Husmann HFG IV на колесном шасси №ТТ242307, синего цвета. Данное требование было получено представителем ФИО3 – ФИО9

Согласно справке о балансовой стоимости, предоставленной ООО «Лесопилка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость измельчителя Husmann HFG IV на колесном шасси составляет 14 080 522 рубля 02 копейки.

Судом установлено, что порядок производства ареста имущества, установленный законом, в рассматриваемом случае не нарушен, наложенный арест на имущество должника являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, запрет должнику права пользования арестованным имуществом был направлен на сохранение имущества должника.

Измельчитель Husmann на реализацию не передан, после наложения ареста на имущество требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на измельчитель ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, судом отклоняются, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Арест имущества должника в данном случае, как уже указано выше, применен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, при этом в ходе исполнительного производства ООО «Лесопилка» приставу не предоставлено сведений о наличии у него иного имущества, кроме спорного, на которое может быть впоследствии обращено взыскание. При этом учтено, что ООО «Лесопилка» судебным приставом-исполнителем до наложения ареста неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить судебный акт и погасить имеющуюся задолженность.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что понятые, участвующие при производстве ареста, имели заинтересованность в исходе исполнительного производства либо состояли в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, являлись им подконтрольными/подчиненными, в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судами не установлены.

Не разъяснение административному истцу прав, предусмотренных частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем также содержится отметка в соответствующей графе акта описи и ареста, не свидетельствует о незаконности проведения ареста. В названной графе содержится расшифровка положений данной части статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, представитель ООО «Лесопилка», поставив свою подпись, мог ознакомиться со своими правами без разъяснения их приставом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лесопилка» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 г.