Приговор № 1-128/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-128/2020

Производство №1-128/2020

УИД №57RS0027-01-2020-000610-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел «19» ноября 2020 года.

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственных обвинителей Клецова А.Н., Зарубиной О.С.,

ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Черновой Е.В.,

предоставившей ордер № от 18.06.2020 и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО26,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Ломакиной Я.В., Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, работающего мастером ремонтно-механического участка в АО «Орелнефтепродукт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 24 минут водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № и следовал по <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО4, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <адрес> на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть автодороги, темное время суток), вел автомобиль со скоростью 35 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО4 пешехода ФИО2, следующего вне пешеходного перехода через проезжую часть автодороги, ведущей по <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО4), которую он был в состоянии обнаружить, но своевременно не обнаружил, имея техническую возможность путем применения торможения с момента начала движения пешехода, предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, продолжил дальнейшее движение в указанном направлении, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО4 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 4,0 метров от левого края проезжей части автодороги, ведущей по <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес>, и в 13,7 метров от проекции северного угла <адрес> в вышеуказанном направлении допустил наезд на пешехода ФИО2, который осуществлял переход проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, по преступной небрежности водителя ФИО4, который не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены повреждения в виде тупой травмы головы с развитием отека головного мозга, на что указывают: 1 линейный перелом правой теменно-височной кости, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках, отек головного мозга. Эта травма получена от тупого предмета, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО2 вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в БУЗ ОО «БСМП им. ФИО11».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут он выехал на своем автомобиле на работу, было темное время суток, моросил дождь, он двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес> училища № есть разворот для транспортных средств, дорога от кольца до санатория Лесной имеет дугообразную форму. Он совершал движение по данному участку дороги ближе к оси. В какой-то момент он был ослеплен фарами встречного грузового автомобиля, дождь и яркие фары дали блики на стекле, и в полуметре от машины увидел пешехода, предпринял попытку экстренного торможения, но не успел затормозить, немного задев правой стороной передней части автомобиля пешехода. Пешеход упал на асфальт, рядом с правой частью автомобиля. Он выбежал из автомобиля, подошел к пешеходу - мужчине, пощупал пульс, пульс был стабильный, через 2-3 минуты мужчина пытался встать, но он не позволил ему этого сделать. Через 5 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, после - сотрудники полиции. Свидетели разошлись по своим делам, он остался ждать сотрудников ДПС. Он хотел бы искренне попросить прощение у супруги потерпевшего.

Перед ним автомобили были, попутно в 20-30 метрах с большой скоростью проехал легковой автомобиль. Маршрутные такси были на дороге, справа от него много маршруток было на остановке, больше, чем обычно даже. Навстречу ехали автомобили, был плотный поток, и грузовые, и легковые.

Пешехода он не видел, он его увидел уже перед своим автомобилем.

Частичное признание вины состоит в том, что он предпринял все возможное для предотвращения ДТП. Согласно ПДД при ослеплении водитель должен снизить скорость, остановиться. Он предпринял экстренное торможение и остановился. Возможности принять крайнее правое положение не было.

Считает, что в случившемся виноват пешеход, так как двигался не по пешеходному переходу.

Ослепление произошло из – за того, что дождь был, яркие фары и бликом был ослеплен. В момент ослепления он не предпринял экстренное торможение.

Первый следственный эксперимент не состоялся, так как не было экипажа ГИБДД. Второй эксперимент был ДД.ММ.ГГГГ. В 04 часа 30 минут начался сбор участников. До 05 часов 30 минут все собирались. Осадков в этот день не было, небо чистое, звезды. Дорогу лишь полили поливочной машиной и все. Во время эксперимента уже светало. Все эти обстоятельства отличаются от реальных. Кроме того, эксперимент был в стоячем автомобиле, и понятые знали, в каких точках будет находиться пешеход, и в какую сторону смотреть. Также проезжую часть перекрыли, автомобилей вокруг не было. Обстановка не соответствовала совершенно.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж собрался и ушел на работу. Через какое-то время ей позвонила дочь и сказала, что звонили с работы папы и сказали, что он не пришел на работу. Дочь начала обзванивать больницы. Перезвонила ей и сказала, что папу сбила машина, и он находится в больнице. Они приехали в больницу, в приемном отделении им пояснили, что он находится в реанимации в тяжелом состоянии. Подробно никто ничего не объяснил тогда. После этого его перевели в нейрохирургическое отделение, у него была открытая черепно-мозговая травма. Пока он был в реанимации, их к нему не пускали, когда перевели в отделение, она к нему пошла, но врач пояснил, что он, может быть, ее и не узнает. Она зашла к нему, спросила узнает ли он ее, он кивнул головой, он не мог ходить, не мог говорить. Вся семья была в шоке от произошедшего. Пролежал он так в палате и умер в больнице.

Они с мужем прожили вместе с 1975 года, ДД.ММ.ГГГГ было бы 45 лет совместной жизни. Последнее время он совершенно не пил, постоянно ходил на работу, всю заработную плату приносил в дом, подрабатывал иногда. В 60 лет ушел на пенсию, в 55 лет заработал горячий стаж. После выхода на пенсию работал администратором в Доме Быта, официально получал 8500 рублей, пенсия была 16 500 рублей. Они жили с ним вдвоем, но он принимал очень активное участие в жизни детей и внуков.

Когда его из реанимации перевели, она у него как сиделка была, через трубочку поили, он ничего сам не мог, он не разговаривал. Ему очень было плохо.

На похороны они потратили около 50 000 рублей, памятник они еще не ставили. Зрение у мужа было нормальное, читал в очках, телевизор смотрел без них, где-то 1,5 плюс.

У мужа был диабет последние 15 лет где-то, легкий инсульт в 2014 году был, после него он очень быстро восстановился и его выписали, гипертония, после 2014 года ни разу в больнице не был и все было со здоровьем хорошо.

Муж уходил на работу в 07 часов 15 минут. До работы добирался на маршрутках без пересадок. Ему не было нужно сопровождение до работы, он хорошо ориентировался.

Она не замечала, чтобы ее муж нарушал ПДД, там, где он переходил, там все раньше переходили неправильно, только потом там сделали пешеходный переход.

От подсудимого через перевод поступили денежные средства 50 000 рублей, но она их еще не обналичивала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей позвонила папина крестница ФИО5, сказала, что папы нет на работе, она позвонила маме спросить, что случилось, мама не знала, где он. Она решила обзвонить больницы, позвонила в больницу ФИО6, оказалось, он там. Позвонила маме, и они приехали в больницу к папе. Их к нему не пустили, поскольку он лежал в реанимации и его только прооперировали. Единственное, что пояснили, что его сбила машина, и у него черепно-мозговая травма.

Отец – не пьющий, не курящий, трудолюбивый, добрый и любящий отец и дедушка. Отец был уже в возрасте, носил очки только при чтении, а так видел хорошо.

У него не было проблем со здоровьем, которые могли бы мешать ему передвигаться. В 2014 году он перенес инсульт, восстановился очень быстро и проблем с того года никаких у него не было.

Потеря отца переживалась тяжело, конечно, особенно внукам тяжело потерять такого дедушку. Петру 11 лет, Вере 6 лет, Вера больше всех переживает и до сих пор говорит, что он ей снится. Им его очень не хватает, ей не хватает тоже, он же и материально и морально помогал им всем. Она две недели спать не могла после произошедшего. Мама сильно переживает, у них живет теперь, чтобы спокойнее было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что утром, в марте месяце где-то это было, снег только растаял, и было темно на улице, пришел на остановку «Санаторий «Лесной» ждать маршрутку. Услышал звук грузового автомобиля, повернул голову налево, увидел, как перед грузовым автомобилем мужчина прошел быстрым шагом. Из-за «пазика» ехала легковая машина, мужчина почти успел пройти и мимо легковой, но легковая машина зацепила правой стороной фары этого мужчину, и тот упал на землю. Он подошел к нему, там дедушка лежит, из носа у него кровь текла, где-то с минуту лежал без сознания, потом начал пытаться шевелиться. Кто-то вызвал скорую помощь, либо водитель «Тонара», либо десятки. Скорость у легкового автомобиля была 30-35 км/ч, в сторону СПЗ был поток машин с промежутками, в обратную сторону плотный поток.

От него до места происшествия расстояние было шагов 20 где-то. На улице горели фонари. Машину легковую он заметил, когда тело уже упало. Габариты на легковом автомобиле были включены, ближний свет включен.

Сотрудники полиции на месте происшествия его не опрашивали, он только скорую медицинскую помощь дождался и все. Свой номер телефона дал водителю десятки, который, в свою очередь, дал его сотрудникам полиции.

Дождя в тот день не было, снег растаял, и было сыро.

Наезд произошел от тротуара в 2-3 метра, легковая была возле оси. Водитель десятки оказывал помощь потерпевшему. Пешеход шел не по пешеходному переходу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (сотрудник гидрообеспечения в Орловском ЦГМС) пояснила, что она по запросу выдавала справку о том, какие были погодные условия ДД.ММ.ГГГГ.

Учет данных погодных условий на их станции производится следующим образом: в метеостанции установлено различное оборудование: термометр - измеряется температура за 8 сроков в сутки, осадкомер – 4 срока, видимость определяется визуально по ориентиру и по формуле.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 177-180), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно ответу №-А от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут по 10 часов 25 минут на территории <адрес> наблюдались осадки в виде дождя, учитывая, что сумма осадков составила 0,4мм, то они были несущественными и никак не ухудшали условия видимости, которая составляла 10км. В период с 07 часов 00 минут по 07 часов 35 минут на территории <адрес> могли наблюдаться атмосферные явления в виде дождя, но указанные атмосферные явления не изменяли условия видимости.

После оглашения, свидетель Свидетель №3 пояснила, что она поддерживает показания, в их кабинете ее допрашивали.

Точность во времени - 7 часов 35 минут, обусловлена тем, что замеры производятся постоянно, дождь начался, и они поставили время.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что число уже не помнит, он утром ехал со стороны ФИО7 в сторону СПЗ, мимо остановки общественного транспорта Больница ФИО7 перед ним ехал ПАЗ, который начал останавливаться, а перед ним еще Газель пассажирская ехала. Он на тротуаре увидел пожилого мужчину, женщину с ребенком, они собирались дорогу перейти, он подал звуковой сигнал, женщина с ребенком остались на тротуаре, а мужчина проигнорировал его гудок. Он начал объезжать останавливающийся ПАЗ. В момент, когда он уже почти поравнялся с ним, из-за ПАЗа выскочил пожилой мужчина, успел перейти перед его машиной. На встречной полосе движения мужчина не успел перейти перед десяткой, и произошел наезд на пешехода. Мужчина упал, был без сознания, лежал на правом боку. Водитель десятки выскочил из машины, достал подушки под голову пешеходу. Он ехал на фуре, был не груженый, и поэтому успел затормозить практически до полной остановки перед этим пожилым мужчиной, иначе на месте водителя десятки был бы он. Что касается видимости, то для него лично видимость была хорошая, был незначительный дождик.

Подсудимый никак не мог лететь, 40-50 км/ч это максимальная скорость его движения, он тоже где-то 40 км/ч ехал. Остановиться подсудимый, конечно, пытался, он слышал визг тормозов.

У него был включен ближний свет. На автомобиле подсудимого, наверное, горел ближний. На данном участке дороги ужасное освещение, он там постоянно ездит, фонари, кажется, горели, но от них никакого толку. Были сумерки, не световой день. Дворники в его автомобиле были включены от дождя, а вот снега он не помнит.

Поток машин медленно двигался, у маршрутных такси затор был. Пешеходный переход на данном участке есть, но далеко от остановки.

Проверка показаний на месте была, может быть, через неделю где-то. Сначала был следственный эксперимент, он на него не пришел, потом позже замеры следователь делал, сотрудники ГАИ были, фишками показывал, где кто находился и что происходило.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (Т. 1 л.д. 149-152), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут он, управляя автобусом «ПАЗ» государственный регистрационный знак <***> 57RUS, находился перед остановкой общественного транспорта «Санаторий Лесной», расположенной по <адрес> на расстоянии примерно 15-20 метров от знака «Санаторий Лесной» относительно направления движения со стороны <адрес>, автобус располагался рядом (вдоль) с правым краем проезжей части автодороги, ведущей по <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> улице было темное время суток, погода пасмурная, шел моросящий дождь, но видимость существенно не портилась, фонарное освещение работало. Проезжая часть автодороги, ведущей по <адрес> дороги имеет две полосы движения, дорожная разметка на проезжей части автодороги отсутствовала. Перед автобусом «ПАЗ» государственный регистрационный знак № никаких транспортных средств не было.

Когда он собирался начать движение, в водительское зеркало заднего вида увидел автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, который следовал со скоростью около 35 км/ч с включенными внешними осветительными приборами. Он пропустил автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак <***> 67RUS и только после этого начал движение. Когда он начал движение, то расстояние от переднего края автобуса до автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № составляло около 10 метров. Помимо этого, он в момент начала движения заметил, что на встречной полосе движения, вне пешеходного перехода через проезжую часть автодороги, ведущей по <адрес>, следует пешеход (мужчина) слева направо относительно направления его движения, средним темпом, перпендикулярно краю проезжей части автодороги. В этот момент пешеход (мужчина) уже находился на проезжей части автодороги. Также он обратил внимание на автомобиль «КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонар», который не передвигался, т.е. стоял на месте с включенными световыми приборами и пропускал пешехода, расстояние от передней части автомобиля КАМАЗ 6520» государственный регистрационный знак № до пешехода составляло около 2-х метров.

Увидев пешехода на проезжей части, он начал сбавлять скорость, а автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак <***> 67RUS продолжил движение, не сбавляя скорости, задние стоп - сигналы у него не загорались, и правой передней частью совершил наезд на пешехода (мужчину), в результате чего пешеход упал на асфальт. Автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № остановился, и из него вышел водитель – мужчина и подошел к пострадавшему, последний находился на встречной полосе движения, в районе середины проезжей части автодороги, ведущей по <адрес>, на расстоянии примерно 20-40 метров от передней части автобуса под его управлением. С момента начала движения автобуса под его управлением, автомобилей, следовавших во встречном направлении, не проезжало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он стоял на остановке около больницы ФИО7 и ждал автобус. Стоял в наушниках, что происходило не слышал, но когда голову повернул, то увидел, что на проезжей части лежит мужчина, он подошел и вызвал 112, они уже вызвали 02 и 03. Было темное утро, вроде бы, даже дождь моросил, освещение не помнит было или не было.

Мужчина шевелился. Водитель десятки принес подушку из машины, под голову мужчине положил. Потом мужчину погрузили на носилки и увезли.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что следственный эксперимент с его участием происходил следующим образом, в 5 часов 30 минут в марте поехали на <адрес> машина полила дорогу, сотрудники ДПС перекрыли ее. Следователь рассказал, что там произошло. Измеряли скорость автомобиля за 1 секунду и сколько шагов человек пройдет это же расстояние. Потом с другим автомобилем делали тоже самое. Также стояли и смотрели из разных точек, заметен ли пешеход на дороге, было облачно, темно, снега не было, ослепления ни от чего не было, пешехода лично он со всех точек видел, подсудимый говорил, что в одной точке он не видит пешехода. Статист был одет во что-то темное, точно помнит сумка у него была.

Уличное освещение было. Не помнит, какой автомобиль Камаз брали для эксперимента. Еще в эксперименте участвовали автомобили: «Газель, камаз, лада 2112».

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что она участвовала в следственном эксперименте в марте этого года на <адрес> эксперимент начался в 4 утра, погода была пасмурная, тумана не было, снега не было. Также присутствовали второй понятой, человек статист, подсудимый, несколько автомобилей: Камаз и какая-то легковая машина. Следователь отмерил необходимые точки рулеткой. Легковая машина была на одной стороне дороги, Камаз с включенными фарами на другой, статист слева от Камаза. На каждой точке она, второй понятой и подсудимый садились на водительское сиденье и отвечали на вопросы: «Виден ли человек-статист?», «Имеется ли ослепление?». На всех точках ее ответ был одинаковый, на всех точках она видела статиста, и ослепления никакого не было. Второй понятой давал такие же ответы на всех точках, что говорил подсудимый – она не может сказать, не помнит. У нее отличное зрение.

После всего следственного эксперимента составили протокол, она его прочитала и подписала. Никто не возмущался о содержании данного протокола. Дождя не было, дорогу поливали поливочной машиной. Было темно на проведении эксперимента, при составлении протокола начало светать.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №9 (Т. 1 л.д. 153-156), ФИО20 (Т. 1 л.д.157-160), ФИО19 (Т. 1 л.д. 161-164, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на очередном суточном дежурстве. Примерно в 07 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о наезде на пешехода автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, имевшем место на автодороге, ведущей по <адрес> в районе санатория «Лесной».

Прибыв на место происшествия, они увидели автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № который располагался на правой полосе движения автодороги, ведущей по <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес>, передней частью автомобиль располагался в сторону <адрес>, пешехода, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент их приезда уже увез автомобиль скорой медицинской помощи в БУЗ ОО «БСМП им. ФИО11»

Было установлено, что произошел наезд на пешехода ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Со слов очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 переходил проезжую часть автодороги, ведущей по <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак <***> 67RUS. Осмотр места происшествия производился в присутствии двух понятых и с участием водителя, участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 ФИО20 в присутствии понятых и следователя производил замеры на месте происшествия и затем составил схему дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия и произведенных замеров установлено, что место наезда на пешехода ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак <***> 67RUS, под управлением ФИО4 располагалось на расстоянии 4,0 метров от левого края проезжей части автодороги, ведущей по <адрес>, и в 13,7 метрах от проекции северного угла <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес>, место наезда на пешехода определялось, со слов водителя ФИО4 В ходе визуального осмотра автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак <***> 67RUS установлено, что данный автомобиль имеет механическое повреждение в правой передней части капота в виде царапины. Автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № были изъят следователем с места происшествия и помещен на специализированную стоянку. На момент проведения осмотра места происшествия было светлое время суток, проезжая дороги мокрая, наблюдались осадки в виде мелкого моросящего дождя, который не влиял на видимость, которая на данном участке проезжей части автодороги составляла около 300 метров. Следы торможения на данном участке автодороги отсутствовали.

В ходе проведения медицинского освидетельствования установлено, что у водителя ФИО4 признаки алкогольного опьянения отсутствуют. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия, которые были предъявлены участвующим лицам, замечаний не поступило.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (Т.1 л.д. 121-124), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в БУЗ ОО «БСМП им. ФИО11» был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов сотрудников бригады скорой помощи, ему стало известно о том, что на ФИО2 произошел наезд в районе санатория «Лесной» <адрес>. После обследования ФИО2 поставили диагноз: тяжелая открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субархидальное кровоизлияние, пластинчатое субдуральное излияние над сферами головного мозга с обеих сторон. Перелом костей свода черепа с переходом на основание. Гемосинус правой верхней челюстной пазухи, пазухи основной кости. Подкожная эмфизема, ретробульбарная эмфизема правого глазного яблока. Ссадины и ушибы мягких тканей лица.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО21 (Т. 1 л.д. 165-170) и свидетеля ФИО22 (Т. 1 л.д. 171-176), данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 совместно с фельдшером ФИО22 находились на суточном дежурстве. Примерно в 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в районе остановки общественного транспорта санаторий «Лесной» <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек. Прибыли в район автобусной остановки под названием санаторий «Лесной», расположенной по <адрес> в темное время суток, на улице шел моросящий дождь, видно было достаточно хорошо, горело искусственное освещение в виде фонарей. На правой части автодороги, ведущей по <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> находился автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, передней частью обращенный в сторону <адрес>. Рядом с правым передним колесом автомобиля в положении «лежа на правом боку» располагался ФИО2, головой обращенный в сторону автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, ногами в сторону тротуара, ноги у ФИО2 были согнуты. Первично осмотрев пострадавшего, приняли решение о его перемещении в автомобиль скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи, после оказания которой, решили его доставить в БУЗ ОО «БСМП им. ФИО11».

Очевидцами непосредственно момента дорожно – транспортного проис-шествия ФИО21 и ФИО22 не являлись.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым установлено, что объектом осмотра является участок автодороги по <адрес> в районе <адрес>. Место дорожно – транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО2, -располагается на проезжей части автодороги, ведущей по <адрес> на расстоянии 4,0 метров от левого края проезжей части автодороги, ведущей по <адрес> и в 13,7 метрах от проекции северного угла <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Покрытие проезжей части автодороги – асфальтобетонное, мокрое. Ширина проезжей части составляет 11,2 метров, разделительные полосы отсутствуют. На месте дорожно – транспортного происшествия находится автомобиль марки «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №.

Том 1 л.д. 24-42.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы с развитием отека головного мозга, на это указывают: 1 линейный перелом правой теменно-височной кости, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках, отек головного мозга. Эта травма получена от тупого предмета, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Тупая травма головы -1. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

С учетом локализации повреждений и обстоятельств можно считать, что в момент причинения вышеуказанных повреждений ФИО2 был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью тела, при нахождении в вертикальном положении. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Том 1 л.д. 232-236.

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеход-статист ФИО23, соответствующий по антропометрическим данным погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, проследовал участок дороги длиной 10,0 метров, в темпе, указанном очевидцем дорожно-транспортного происшествия – Свидетель №4 за Т1-10,4 с.; Т2-09,46 с.; Т3-09,52 с.

Том 2 л.д. 1-5.

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в момент возникновения опасности для водителя ФИО4 – появление в поле зрения пешехода ФИО2, автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № находился на расстоянии 63,7 метра до линии движения пешехода, ослепление отсутствовало.

Том 2 л.д. 21-35.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № в кузове серебристо сине-зеленого цвета, модель шин «Кордиант», размер шин 175/70 R13. Капот автомобиля имеет механическое повреждение в виде царапины длиной 15см, которая расположена в передней части капота с пассажирской стороны.

Том 1 л.д. 198-200.

- Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что: расстояние, которое преодолевает автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 35км/ч за 1 секунду определяется равным 9,7метров.

Скорость движения пешехода, исходя из заданного времени преодоления пути 10 метров определяется равной: 3.36…3.8 км/ч; среднее значение – 3.68 км/ч.

Расстояние, которое преодолевает пешеход, двигаясь со скоростью 3.46…3.8 км/ч, за 1 секунду определяется равным: 0.96…1.06 метра, среднее значение – около 1.0 метра.

При заданных исходным данных расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № от места наезда в момент начала движения пешехода на пути 7.2метра определяется равным около 63.7…70.5 метров, но не более 66.1…72.9 метров.

Том 2 л.д. 10-18.

- Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что:

1. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента «появления в поле зрения ФИО4 пешехода ФИО2» на расстоянии 63.7 метров с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

4. В данной дорожной обстановке, пешеход ФИО2 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.5 Правил дорожного движения РФ.

5. В данной дорожной обстановке, в действиях пешехода ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 4.5 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Том 2 л.д. 60-70.

- Ответом из ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут сложились следующие погодные условия: температура воздуха от +2,8 до +1,5 0С, метеорологическая видимость – 10 км, атмосферные явления – дождь с 07 часов 35 минут до 10 часов 25 минут, сумма выпавших осадков – 0.4мм.

Том 2 л.д. 160.

- Ответом из отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в дежурную группу отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД поступило сообщение о произошедшем ДТП (наезд на пешехода) в районе <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №.

Том 2 л.д. 168-169.

- Ответом из БУЗ <адрес> «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вызов бригады СМП на место ДТП зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты.

Том 2 л.д. 164-166.

- Рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО20 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак <***> 57RUS, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2

Том 1 л.д. 63.

- Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 состояния алкогольного опьянения не выявлено.

Том 1 л.д. 57.

В своей совокупности все приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности объективно подтверждают, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

Вышеприведенные заключения экспертиз научно обоснованы, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6. Свидетель №10, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, а также другими исследованными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и ФИО4, которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, несмотря на дорожные и метеорологические условия, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия, не выбрал такую скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность своевременно обнаружить опасность в виде пешехода ФИО2 и предотвратить наезд на него, что привело по неосторожности к смерти пешехода. При этом у водителя ФИО4 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно – следственная связь.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статей 166, 181 УПК РФ, о чем судом ранее вынесено отдельное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению стороны защиты, те факты и обстоятельства, для установления которых был проведен следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ, не требовали его проведения в условиях, максимально соответствующих условиям, имевшим место в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом довод защиты о том, что следственный эксперимент был направлен на проверку фактов, достоверно не установленных в ходе расследования, является надуманным.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы, в том числе, по доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО4 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом плохих дорожных и метеорологических условий, места дорожно-транспортного происшествия, в котором не должно было быть пешеходов, опровергаются положенными в основу приговора заключениями автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №8 и Свидетель №4, в соответствии с которыми, несмотря на то, что было темно, шел моросящий дождь, но видимость не портилась, в связи с чем суд полагает, что у подсудимого, при должной внимательности к дорожной обстановке, имелась возможность предотвратить наезд на пешехода, путем торможения с момента появления в поле зрения ФИО4 пешехода ФИО2.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 необходимо оправдать, так как в действиях подсудимого отсутствует состав вменяемого преступления, поскольку пешеход ФИО2 нарушил ПДД РФ и следовал вне пешеходного перехода через проезжую часть автодороги, не влияют на выводы суда о виновности ФИО4, поскольку неправомерные действия пешехода не освобождали ФИО4, как водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственного участника дорожного движения быть внимательным к дорожной ситуации и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, исходя из положений которых водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом, согласно Правилам дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины и разделительные полосы при их наличии. Наезд на пешехода произошел на проезжей части, вблизи остановки общественного транспорта, которая предполагает наличие пешеходов, в том числе и при отсутствии пешеходного перехода, что ФИО4 также должен был предусмотреть.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО4 деяния суд признает его вменяемым.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений семье погибшего, нарушение погибшим Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором отсутствует пешеходный переход, пешеход находился на дороге вне пешеходного перехода, не на перекрестке, в темной одежде, без световозвращающих элементов.

Погибший ФИО2 в нарушение п. 1.5 (абз.1), 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть в неположенном месте, что подтверждается материалами дела, положенными в основу приговора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснение допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не были соблюдены вышеприведенные правила дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым признать указанный факт при назначении наказания смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО4 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО4 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО4 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом. Применяя положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом суд учитывает, что ФИО4 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, работает, положительно характеризуется. Таким образом, данные о личности ФИО4, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшей, суд рассматривает в следующих аспектах. Наступившие последствия в результате совершения ФИО4 преступления необратимы и невосполнимы, и явились следствием нарушений подсудимым, из-за проявленной небрежности, правил дорожного движения, а также и со стороны потерпевшего была проявлена небрежность, выразившаяся в не соблюдении правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО4 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов. До вынесения приговора ФИО4 раскаялся в содеянном, частично признал свою вину, возместил потерпевшей материальный ущерб, и для этого не потребовалось реального лишения его свободы. Факторами, способствовавшими совершению преступления, явились проявленная подсудимым и потерпевшим небрежность соблюдения правил дорожного движения, никаких других обстоятельств, способствовавших совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено. Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть, исключения для ФИО4 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО4 в исправительное учреждение, то есть, без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак <***> 67RUS», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, исчисляя срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА