Решение № 2-3295/2020 2-3295/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3295/2020

78RS0002-01-2020-000151-79

Дело №2-3295/20 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой, определении порядка пользования квартирой, увеличении доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, после изменения исковых требований просит определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>, лит. А, <адрес>, признав за ним право пользования комнатой площадью 14,30 кв. м, за ФИО6 и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право пользования комнатой площадью 19,50 и 20 кв.м., установить общий режим пользования общими помещениями в квартире; увеличить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности до 26/100 долей (21,3 кв.м.); уменьшить долю ФИО6 в праве общей долевой собственности до 24/100 долей (19,6, кв.м.); определить и взыскать с него денежную компенсацию в пользу ФИО6; просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указав, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, состоящую из трех комнат площадью 20 кв.м., 19,6 кв.м. и 14,3 кв.м., ответчице ФИО6 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 также принадлежит по ? доле. 22.02.2019 года брак между сторонами расторгнут, отношения с ответчицей конфликтные, в пользовании квартирой чинятся препятствия, т.к. ответчица заявляет о том, чтобы он выселялся из квартиры, закрывает помещения, передвигает вещи истца, выталкивает из помещений общего пользования, запрещает пользоваться посудой и столовыми принадлежностями, ФИО6 оказывает на него физическое воздействие.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, которая заявленные требования поддержала; пояснила, что ФИО5 не готов выплачивать ответчице ежемесячную компенсацию за пользование комнатой, превышающей по площади приходящуюся на его долю, однако он готов единовременно выплатить ответчице компенсацию с одновременным увеличением размера его доли, т.к. квартира предоставлялась ему как военнослужащему.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя ФИО4, который против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 81,8 кв. м., жилой площадью 53,8 кв. м. (три изолированные комнаты площадью 14,3 кв. м., 19,5 кв. м. и 20,0 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 по ? каждому. Указанные лица зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 8-10,26,27).

На долю истца приходится 13,45 кв. м. жилой площади (53,8:4), на долю ответчика и несовершеннолетних детей – 40,35 кв. м.

Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд полагает, что требование истца об определении порядка пользования квартирой с признанием за ним права пользования комнатой площадью 14,3 кв. м. подлежит удовлетворению, учитывая, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, при этом с ФИО5 в пользу ФИО6 должна быть взыскана плата за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости аренды квартиры суду заявлено не было, в связи с чем суд исходит из общедоступных данных о стоимости аренды аналогичных квартир в данном районе, размещенных в сети «Интернет». По данным интернет-сайтов www.avito.ru и www.cian.ru стоимость средимесячной аренды жилого помещения, отвечающего аналогичным параметрам, составляет 22 000 руб. в месяц. Жилая площадь комнаты 14,3 кв. м. превышает долю истца на 0,85 кв. м. Таким образом, с него в пользу ФИО6 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 суд взыскивает компенсацию в размере 76 руб. 20 коп. (22000:81,8*0,85=228 руб. 61 коп. : 3 = 76 руб. 20 коп.

Требование истца об увеличении его доли в праве собственности на спорную квартиру до 26/100 долей за счет доли ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В обоснование данного требования истец ссылался на то, что спорная квартира была предоставлена именно ему как военнослужащему, однако данное обстоятельство не является основанием для увеличения доли истца в общем имуществе. Кроме того, право собственности на данную квартиру было признано за истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2014 по делу №2-1236/2014.

Оснований для возложения на ответчицу обязанности принять компенсацию в связи с увеличением доли истца также не имеется, т.к. статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчицы принадлежащих ей на праве общей долевой собственности долей в спорной квартире, как с выплатой, так и без выплаты им компенсации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчицу не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, поскольку представителем истца не оспаривалось, что истец имеет ключи от квартиры, ему никто не препятствует в доступе в квартиру; он фактически пользуется данной квартирой, что подтверждается им же поданным заявлением в 49 отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга (КУСП-13886).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Осиновая Роща, <адрес>, лит. А, <адрес>, признав за ФИО5 право пользования комнатой площадью 14,30 кв. м, за ФИО6 и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 – право пользования комнатами площадью 19,50 и 20 кв. м., оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО6 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 76 руб. 20 коп. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взыскивать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 76 руб. 20 коп. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взыскивать с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 76 руб. 20 коп. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2020 года.

Судья А.Н. Добрынина