Решение № 2-1412/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-1412/2019;)~М-1282/2019 М-1282/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1412/2019

Дело № 2-66/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2019-001855-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ОАО «КГТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания», указав, что 01.09.2018 в принадлежащем ей жилом доме по адресу <адрес>, произошел пожар. В результате повреждения дома ей причинен материальный ущерб, определенный экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 750 494 руб., а так же моральный вред. Причиной возгорания явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети. На этом основании, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, ФИО1 указала ответчиками ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ОАО «КГТС», просила взыскать в солидарном порядке убытки в размере 750 494 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что просят взыскать ущерб с надлежащих ответчиков и в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «КГТС» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Он пояснил, что телефонный провод до ввода в дом принадлежит обществу, подключение дома к линии телефонной связи было выполнено сотрудниками общества в соответствии с техническими требованиями. Однако впоследствии, имел место самовольный перенос места ввода кабеля связи в дом, который был произведен с нарушениями. Телефонный провод располагался над электрическими проводами, что недопустимо. При самовольном переустройстве абонентом телефонной линии, ОАО «КГТС» не может нести ответственность за последствия пожара. После пожара телефонная сеть вновь восстановлена истцом самостоятельно, выполнено это с нарушениями технических правил.

Представители ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Они пояснили, что правоотношений с потребителем и вины общества в причинении истцу ущерба не имеется, скачков напряжения в сети не наблюдалось, заявлений о неполадках в работе сетей от жителей близлежащих домов не поступало.

Представители ответчика ПАО «КСК» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточенные исковые требования так же не признали. Они пояснили, что причиной пожара явилось нарушение истцом способа прокладки кабеля связи, ввиду чего оснований для взыскания в ее пользу убытков, вызванных ремонтом дома, не имеется.

Третье лицо ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего лицу имущества, так же, как и риск его случайной гибели.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указано на то, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (Обязательства вследствие причинения вреда). При этом, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ст. 1095 ГК РФ указано на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, двухквартирный жилой дом площадью 134,2 кв.м. с кадастровым номером 44:27:080216:55, на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 (100/134 доли в праве), ФИО9 (34/134 доли в праве). По сведениям МКУ ЦРГ, в квартире № 1 зарегистрированы ФИО1, ее муж ФИО8, дети ФИО13 и ФИО14 В квартире № 2 зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ПАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «КГТС». ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» является сетевой организацией, в договорных отношениях с истцом не состоит.

01.09.2018 в 01 час 53 минуты на пульт диспетчера СОО ЦУКС ФПС по КО поступило сообщение о пожаре в доме по адресу <адрес>. В рамках проведения по данному факту проверки, было назначено пожарно-техническое исследование. Согласно Техническому заключению №4-3-2/19 от 10.01.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области», очаг пожара находился в чердачном помещении <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. В протоколе осмотра места пожара указано, что сквозь раму оконного проема во фронтоне кровли над <адрес> со стороны <адрес> проходит радиопровод от опоры в чердачное помещение. Под радиопроводом расположены два силовых провода ввода электричества. Провод радио непосредственно лежит на верхнем силовом проводе. В ходе динамического осмотра чердака <адрес> около окна во фронтоне дома наблюдается часть радиопровода длиной около 1 метра, конец которого располагается на сгоревших элементах чердака. При этом наблюдается свечение его и характерный электрический треск. Вышеуказанный провод имеет повреждение изоляции на длине примерно 3 метра до ввода в дом. Треск от провода исходил до момента его снятия с силового провода. Из материалов проверки известно, что данный радиопровод находился в очаговой зоне. Специалист не смог установить, в какой момент произошел перехлест радио и силового провода. При условии контакта проводов до пожара, в радио проводе мог возникнуть аварийный режим работы, что привело бы к его нагреву с последующим возгоранием изоляционных материалов и сгораемых материалов в чердачном помещении. Вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети. Постановлением от 10.01.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлена смета Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кровли и внутренних помещений дома, составила 750 494 руб. Как пояснил в судебном заседании эксперт, данная сумма определена с учетом ремонта кровли и внутренней отделки всего дома, то есть помещений обеих квартир. Кроме того, в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих расходы на выполнение ремонтных работ.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что указанный выше провод, поименованный радиопроводом, фактически является проводом телефонной сети, который крепился к несущему стальному проводу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена электротехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО15, пожару, имевшему место 01.09.2018 в жилом доме по адресу <адрес>, предшествовал нагрев стального несущего провода (к которому крепился кабель связи). Нагрев стального провода произошел по причине его соприкосновения с фазным проводником ответвления линии электропередач в неизолированной части этой линии. В виду того, что данный стальной провод был заземлен, при соприкосновении стального провода и проводника ответвления линии в стальном проводе начал протекать ток, который привел к недопустимому нагреву этого стального провода до температур, при которых возможно возгорание имеющих с ним соприкосновение горючих материалов. Нарушений при прокладке внешних эклектических сетей от опоры линии электропередач до ввода в дом не выявлено. Кабель связи был проложен с нарушениями. Он был проложен выше ответвления линии электропередач, пересекая ее по направлению к дому. Кабель был введен в слуховое окно, что также не допускается. Кабель должен быть проложен на удалении от ввода электрокабелей и входить в дом через отверстие в стене путем подачи кабеля на закрепленных крюк. На 15.07.2020 кабель связи (после переделки) также проложен с нарушениями и проходит на одно крепление с линией электроснабжения в стене дома. Ответственность за эксплуатацию должны нести лица в пределах границ балансовой принадлежности. В части электрических сетей, в жилых домах внутридомовые сети включают в себя все системы расположенные в границах земельного участка. В части сетей связи, кабель связи от опоры до дома принадлежит ООО «КГТС». Лицом виновным в нарушении при прокладке инженерных сетей является организация ОАО «КГТС» и потребитель, эксплуатирующий данную сеть. У потребителя имеется одно защитное устройство от сверхтоков, которого не достаточно для обеспечения безопасности жилого дома.

В подтверждение позиции ответчиков ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о функционировании сетей энергоснабжения в штатном режиме, отсутствии перепадов напряжения в сети, приведены доводы об отсутствии сообщений граждан об аварийных ситуациях, отсутствии необходимости в проведении каких-либо ремонтных работ на линии, представлены копии оперативного журнала, журнала учета аварийных заявок потребителей (абонентов) на отсутствие электроснабжения, журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках. Суду так же был приведен довод о том, что нарушение изоляции силовых проводов имело место в границах ответственности собственника и могло быть вызвано механическими повреждениями.

Как следует из содержания 7.28, 7.29 "Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть I", при устройстве воздушного кабеля в здание от стоечной линии кабель должен вводиться через изогнутую стальную трубу на чердак и там заводиться на установленный кабельный ящик или прокладываться по конструкциям чердака вдоль здания с ответвлениями на лестничные клетки через отверстия - "сквозняки", просверливаемые в чердачном перекрытии, и далее до распределительных коробок. Кабели, прокладываемые на чердаках по деревянным конструкциям, следует крепить скрепами и толевыми гвоздями. Проложенные на чердаке кабели должны быть защищены от механических повреждений на высоту до 2,3 м металлическими желобами. От столбовой опоры кабель нужно подавать к стене здания на стальном канате, имеющем оконечную заделку, которая надевается на закрепленный в стене крюк КН-16. Кабель вводится в здание через отверстие в стене (рис. 7.15). Отверстие в стене должно быть заделано просмоленной каболкой.

Из пояснений истца и ее супруга следует, что в феврале 2018 года был произведен капитальный ремонт крыши дома. При этом, о расположении проводов электрических сетей, провода телефонной связи, собственник не смогла дать пояснений (т.1. л.д. 85).

Представитель ОАО «КГТС» представил суду копию наряда на установку телефона от 25.05.1990, в котором отражено использование монтажного крюка, в подтверждение того, что подключение дома было выполнено в соответствии с техническими требованиями; фотоснимков дома из общедоступных источников в разные периоды времени, с целью подтверждения довода о самовольном переносе ввода телефонного провода; а так же документов, подтверждающих отсутствие обращений со стороны истца по вопросам переноса ввода телефонного провода.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные документы, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежщем оказании ответчиками услуг, совершения ими действий или бездействий, приведших к пожару и причинению ущерба имущества истца, не имеется. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим пожаром, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», ОАО «КГТС» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова