Решение № 2-508/2025 2-508/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-508/2025

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2025-000956-87 Дело 2-508/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЕК» к ФИО2, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ООО «ПРОФ ЕК» ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.07.2024 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 29.01.2025 года в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Академика ФИО5, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред транспортному средству марки «Geely Emgrand», регистрационный знак Т № 196, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Тома М. В.. Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак №, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению составила 771 100 руб., величина утраты товарной стоимости определена заключением специалиста в размере 54 248 руб. 27 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПРОФ ЕК» в счет возмещения причиненного ущерба сумму убытков в размере 771 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 54 248 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 747 руб.

Определением судьи от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 107).

Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.07.2024 года (сроком до 31.12.2025 года), просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 771 100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 54 248 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 747 руб. (л.д.133).

Представитель истца ООО «ПРОФ ЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 155). В адрес суда от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 133).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство было продано ФИО2 <дата обезличена>. Суду пояснила, что в ее собственности находилось транспортное средство «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак Е №. Решение о продаже автомобиля было принято в декабре 2024 года. Через знакомых к ней обратился ФИО2, с которым была достигнута договоренность о продаже автомобиля «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак Е № и о покупке у него автомобиля KIA Stinger. В день подписания договора купли-продажи <дата обезличена> ФИО2 снял свой автомобиль с регистрационного учета. В этот же день состоялось две сделки по продаже автомобиля и покупке. <дата обезличена> транспортное средство Opel Р-J ASTRA» было передано ФИО2 Также были переданы ключи от автомобиля и необходимые документы. ФИО2 пояснил, что страховой полис оформит самостоятельно. После того, как на ее имя стали приходить постановления по делу об административном правонарушении, она обратилась в МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета на ее имя. Также она принимала меры по оспариванию административных постановлений, поскольку не являлась собственником транспортного средства, с участием которого были совершены административные правонарушения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 155). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тома М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 155). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 157).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Geely Emgrand», регистрационный знак Т №, является ООО «ПРОФ ЕК» с <дата обезличена> (л.д. 97), собственником автомобиля марки «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак Е №, с <дата обезличена> является ФИО1 (лд. 98).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 11:00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely Emgrand», под управлением Тома М.В., и автомобиля марки «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак Е №, под управлением ФИО2 (л.дщ. 102-106)

В результате ДТП транспортное средство марки «Geely Emgrand» получило механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 103).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками УМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> он управлял транспортным средством Опель, принадлежащим ФИО1 Двигаясь по <адрес обезличен>, выезжая на перекресток со стороны Академика ФИО5, выехал на запрещающий сигнал светофора, с правой стороны ехал Джили, которому он въехал в правый бок. Считает виновным себя в ДТП (л.д. 104 оборот).

Из письменных объяснений Тома М.В., отобранных сотрудниками УМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> она двигалась по <адрес обезличен> в сторону в сторону <адрес обезличен> по среднему ряду со скоростью 30 км/ч. Пересекая перекресток на зеленый сигнал светофора, слева от нее перпендикулярно направлению ее движения двигался Опель на красный сигнал светофора.. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что виноват водитель Опель, который выехал на красный свет светофора (л.д. 105).

Схема места совершения административного правонарушения подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д. 105 оборот).

<дата обезличена> ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что <дата обезличена> в 11:00 по <адрес обезличен> часов не выполнил требование по страхованию своей гражданской автоответственности (л.д. 104).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, выразившееся в том, что <дата обезличена> в 11:00 часов по <адрес обезличен> ФИО2 управлял автомобилем Опель в нарушение п. 6.2 ПДД, повторно совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 106).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО2

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Участие владельцев транспортных средств в данной системе обязательного страхования позволяет потерпевшим восстановить нарушенные права и законные интересы посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Geely Emgrand», регистрационный знак Т №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 23), владельца автомобиля «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак Е №, не застрахована (л.д.93).

30.01.2025 года между ООО «Р-Оценка» и ООО «ПРОФ ЕК» заключен договор на производство технического исследования транспортного средства марки Geely Emgrand», регистрационный знак № стоимостью 12 000 руб. (л.д. 24-27).

<дата обезличена> ООО «Р-Оценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Geely Emgrand», регистрационный знак Т №, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 771 100 руб. (л.д. 28-68).

Согласно заключению специалиста № ООО «Р-Оценка» от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля Geely Emgrand», регистрационный знак <***>, составляет 54 248,27 руб. (л.д. 69-75).

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, а также заключением специалиста, представленными истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand», регистрационный знак Т №, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 771 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 54248,27 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиками не представлено.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание и заключение специалиста по определению величины утраты товарной стоимости, которое ответчиками не опорочено.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО1 Д,С. является собственником транспортного средства «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак Е №, с <дата обезличена> (л.д. 98).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ФИО2) покупает транспортное средство «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак Е №. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 167).

При этом, ФИО2 автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, ФИО1 автомобиль был снят с регистрационного учета <дата обезличена> (л.д. 171).

Вместе с тем, совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак №, в розыске (угоне) не состояло (л.д. 138). Таким образом, факта противоправного завладения автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, не имеется.

Согласно сведениям МО МВД России «Краснотурьинский», представленным по судебному запросу, с участием транспортного средства «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак №, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> лица привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 139-141). Так в качестве нарушителей указаны как ФИО1, так и ФИО2

Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком ФИО1, следует, что постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1, были отменены по жалобам ФИО1 в связи с тем, что транспортное средство «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак №, было ею продано <дата обезличена> (л.д. 191-215).

Кроме того, ФИО1 <дата обезличена> обращалась к представителю страховой организации с заявлением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства в связи с продажей автомобиля (л.д. 189).

Таким образом, в данном случае всеми указанными выше доказательствами подтверждается то, что ФИО1 не являлась законным владельцем транспортного средства «Opel Р-J ASTRA», регистрационный знак №, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, так как в установленном законом порядке передала автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, и не управляла им, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В данном случае собственником автомобиля на момент спорного ДТП являлся ФИО2, который и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба.

ФИО2 не представлены доказательства, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, водитель ФИО2, являясь виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем без страхования своей ответственности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПРОФ ЕК» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 771 100 руб., в счет утраты товарной стоимости денежной суммы в размере 54 248,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ПРОФ ЕК» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 27), на оплату государственной пошлины в размере 21 747рублей (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Р-Оценка» и ООО «ПРОФ ЕК» заключен договор на производство технического исследования транспортного средства марки Geely Emgrand», регистрационный знак <***> стоимостью 12 000 руб. (л.д. 24-27).

Из платежного поручения от <дата обезличена> следует, что <ФИО>7 на счет ООО «Р-Оценка» произвел оплату денежных средств в размере 12 000 руб. на основании счета № от <дата обезличена> (л.д. 147).

Истцом в материалы дела представлена доверенность №Н-01 от <дата обезличена>, согласно которой ООО «ПРОФ ЕК» уполномочивает <ФИО>7, в том числе на оплату услуг, необходимых для получения страховых выплат (л.д. 163), а также договор на оказание услуг по восстановлению автомобилей после ДТП от <дата обезличена>, согласно которому исполнитель (ИП <ФИО>7) оказывает заказчику ООО «ПРОФ ЕК» услуги по восстановлению принадлежащих заказчику автомобилей согласно заявке (л.д. 164). Согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель обязуется произвести независимую оценку, а также все сопутствующие мероприятия, необходимые для восстановления ремонта автомобилей, а также все сопутствующие мероприятия, необходимые для восстановления ремонта автомобилей, согласно заявке. Дополнительные расходы, в том числе судебные и по проведению независимой оценки ущерба оплачивает исполнитель (п. 3.1. договора).

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей оплачены <ФИО>7, а истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере, в частности доказательств возмещения <ФИО>7 денежных средств в сумме 12 000 руб., учитывая положения п. 3.1 договора, предусматривающего, что дополнительные расходы, в том числе судебные и по проведению независимой оценки ущерба оплачивает исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЕК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЕК» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 771 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 54248,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 747 руб.

Исковые требования к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ ЕК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.