Решение № 2-2323/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-2323/2018;)~М-2128/2018 М-2128/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2323/2018

№ 2-9/2019


Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора Давлетова А.Ф.,

истца ФИО1,

представителем истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория гемодиализа» о возмещении морального ущерба за причинение вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ООО «Лаборатория гемодиализа».

В обоснование исковых требований указано, что с 2015г. он находится на лечении в Туймазинском отделении ООО «Лаборатория гемодиализа», где получает процедуру программного гемодиализа (процедура замещения почки), а также лечение медицинскими препаратами последствий гемодиализа. Лечение проходит из расчета 3 раза в неделю. При попустительстве руководителя Общества с апреля 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. он, как пациент ООО «Лаборатория гемодиализа», получал процедуру гемодиализа под наблюдением врача ФИО4, которая не имела соответствующей лицензии. Соответственно он нес риск возможного летального исхода в случае возникновения кризисных ситуаций. Более того, ФИО4 не имела какого-либо представления о текущих лечебных процедурах, которые необходимо проводить с пациентами гемодиализа, что привело к ухудшению состояния его здоровья в летний период 2017г. В связи с тем, что врач ФИО4 не принимала меры по поддержанию у него необходимого количества гемоглобина в крови, было допущено снижение показателя гемоглобина до критических значений. В результате ДД.ММ.ГГГГ возле здания Верховного Суда РБ возник кризис с потерей сознания. Ситуация была стабилизирована сотрудниками скорой реанимационной помощи <адрес> с последующей доставкой в Республиканскую клиническую больницу им. Куватова, где были проведены необходимые процедуры и преодолен кризис.

Следовательно, из-за бездействия врача ФИО4 его здоровью был нанесен значительный ущерб, который мог повлечь летальный исход.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. за причинение вреда здоровью, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. за причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, выразившегося в допущении снижения показателей гемоглобина у него в крови в период с апреля 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. до критических значений менее 80г/л; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. за отказ в предоставлении полной и достоверной информации предусмотренной законом по требованию о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 совместно с представителем ФИО2 исковые требования с учетом их последующих уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО1 пояснил, что с 2015г. он находится на лечении в Туймазинском отделении ООО «Лаборатория гемодиализа». На протяжении длительного времени проходил процедуры гемодиализа под наблюдением врача ФИО4, которая на тот момент не имела соответствующей квалификации. В связи с отсутствием специальной подготовки ею не было принято во внимание снижение гемоглобина у него в крови после начала прохождения процедур гемодиализа. В результате этого возле здания Верховного Суда РБ он потерял сознание. Соответственно по вине врача ФИО4 ему была некачественно оказана медицинская услуга, что привело к значительному ущербу его здоровью. Кроме того,

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1 в соответствии с решением отборочной комиссии Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ. направлен на лечение программным гемодиализом. С ДД.ММ.ГГГГ. получает процедуры в отделении ООО «Лаборатория гемодиализа» в <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ. заведующим отделения в <адрес> был ФИО5, врачом-нефрологом – ФИО6, которые впоследствии были переведены в отделения гемодиализа <адрес> и <адрес> по месту жительства.

В отделение ООО «Лаборатория гемодиализа» в <адрес> были приняты на работу ФИО4 и ФИО7, которые были представлены пациентам, им также сообщили, что ФИО5 будет курирующим врачом. С ДД.ММ.ГГГГ. он очно руководил действиями ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. курирующим врачом была назначена заместитель директора по медицинской части ФИО8, проводившая дистанционное наблюдение пациентов.

ФИО4 была принята на должность врача-стажера. На момент приема на работу она имела высшее образование по направлению «Лечебное дело» и специальности «Терапия». До прохождения переподготовки по специальности «Нефрология» и получения соответствующих документов, ФИО4 осуществляла деятельность под ежедневным контролем врача, имеющего врачебную специальность «Нефрология», как очно, так и путем применения дистанционного наблюдения пациента.

Все настройки аппаратов искусственной почки, назначения лекарственных средств осуществлялись ФИО4 в строгом соответствии с заключениями, сделанные курирующим врачом.

Страховой медицинской организацией Росздравнадзор была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, которая пришла к выводу, что оказание медицинской помощи специалистом, не имеющим сертификата или свидетельства об аккредитации по профилю оказания медицинской помощи, не выявлено, ООО «Лаборатория гемодиализа» действовало в рамках действующего законодательства.

Что касается кризисного состояния ФИО1 в июле 2017г., невозможно сделать однозначные выводы о его причинах.

ФИО1 с самого начала получения программного гемодиализа на постоянной основе пропускает процедуры, не соблюдает рекомендации врача, нарушает диету и водно-солевой режим.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл на процедуру гемодиализа 19 раз вместо 86, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 32 вместо 157, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 51 из 84 положенных процедур.

Кроме того, из заключения врача РКБ им. Г.Г.Куватова Хоревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наряду с отеком легких у ФИО1 имеется патология сердечно-сосудистой системы.

Таким образом, считает, что кризис ДД.ММ.ГГГГ мог быть спровоцирован наличием серьезной сердечно-сосудистой патологии, осложненной хронической сердечной недостаточностью второй стадии.

ФИО1 неоднократно предупреждался, что гемодиализ – органозаменяющая процедура, пропуск даже одной процедуры может привести к летальному исходу, ответственность в случаях пропуска диализных процедур без уважительной причины и возникновения вследствие этого каких-либо осложнений, лежит на самом пациенте.

Таким образом, учитывая, что при проведении контроля качества и условий предоставления медицинской помощи ФИО1 нарушений ООО «Лаборатория гемодиализа» не выявлено, то и причинно-следственная связь между действиями сотрудников организации и возникшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 кризисного состояния отсутствует.

Требование о не предоставления информации по письменному требованию ФИО1 не соответствует действительности, т. к. на все запросы истца были даны ответы, он сам их прикладывает к исковому заявлению. То, что ФИО1 не устраивают ответы ООО «Лаборатория гемодиализа», не говорит о том, что ответчиком было нарушено право истца на получение информации.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Давлетов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В ходе проведения судебной экспертизы не удалось установить причинно-следственную связь между услугами, оказанными ООО «Лаборатория гемодиализа», и событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1 в части ненадлежащего оказания медицинских услуг, т.к. медицинским персоналом были приняты недостаточные меры по изучению состояния больного, которые могут исключить причинение вреда здоровью. Исковые требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за отказ в предоставлении полной и достоверной информации не подлежат удовлетворению, т.к. ООО «Лаборатория гемодиализа» ответ ФИО1 дало. В данной ситуации ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. (ч. 2 ст. 98 Закона).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. установлена первая группа инвалидности бессрочно. (справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из-за стойкой утраты функции почек ФИО1 назначен программный гемодиализ, который с 2015г. проводится в ООО «Лаборатория гемодиализа» <адрес>.

В тексте искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник кризис с потерей сознания, который он связывает с некачественным оказанием медицинских услуг ООО «Лаборатория гемодиализа» и, в частности с тем, что лечащий врач ФИО4 не имела соответствующей подготовки по профилю «нефрология», не осуществляла контроль за количеством гемоглобина в крови.

Из заключения консультанта консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова и протокола исследования отделения рентген-компьютерной и магнитно-резонансной томографии ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г.Куватова усматривается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки <данные изъяты>.

Из ответа ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицинских катастроф № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ГБУЗ РССМП и ЦМК зарегистрирован вызов №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, который доставлен в РКБ им. Куватова.

В выписном эпикризе ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении диализа. В анамнезе заболевания указано, что очередной сеанс должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, но пациент по сложившимся обстоятельствам на гемодиализ в <адрес> не пошел, поехал в <адрес>.

Ухудшение здоровья наступило ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 госпитализирован в отделение диализа для проведения экстренного гемодиализа.

После проведения процедуры ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врачей отделения диализа по месту жительства. Врачом ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова Баязитовой Г.Р. рекомендовано ФИО1 продолжить амбулаторный гемодиализ по графику 3 раза в неделю по месту жительства в <адрес>, гемодиализ не пропускать.

Из обоснований назначения лекарственных препаратов для профилактики и лечения осложнений, представленных ООО «Лаборатория гемодиализа» усматривается, что показатель гемоглобина на ДД.ММ.ГГГГ. составляя 86 г/л, на ДД.ММ.ГГГГ. – 81 г/л, на ДД.ММ.ГГГГ. -82 г/л, на ДД.ММ.ГГГГ. – 70 г/л, на ДД.ММ.ГГГГ. – 60 г/л.

Данные показатели также подтверждаются лабораторными исследованиями, проводимыми ООО Клинико-диагностическая лаборатория «ЛораК», от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что концентрация гемоглобина (HGB) в крови пациента ФИО1 составляет 70 г/л, 60 г/л, 70 г/л соответственно при референтном интервале 110-160.

В указанный период времени лечащим врачом ФИО1 была врач-стажер ФИО4

Согласно должностной инструкции врача-стажера ООО «Лаборатория гемодиализа», утвержденной 05.06.2017г., врач-стажер выполняет должностные обязанности под руководством врача-консультанта, по согласованию с заведующим отделением привлекает врачей других специальностей для консультации и проведения лечения пациентов отделения гемодиализа ООО «Лаборатория гемодиализа», а также направляет пациентов на консультацию и лечение в другие лечебно-профилактические учреждения.

Документ о квалификации – диплом о профессиональной переподготовке № и сертификат специалиста № ФИО4 получила только ДД.ММ.ГГГГ., обучение проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из амбулаторной карты № ФИО1, дневников диализа за 2017г. следует, что в период работы врачом-стажером ФИО4 самостоятельно назначала лечение ФИО1, доказательств, что назначенные лечения были согласованы с ФИО5 или ФИО8 не имеется. Ответчиком суду также не представлены документы, подтверждающие руководство ФИО5 и ФИО8 над врачом-стажером ФИО4

В связи с наличием у ФИО1 анемии средней степени ему дополнительно была назначена ежепроцедурная инъекция Эральфон 2000ЕД 0,5 мл № и ежедневное принятие таблеток Мимпара 30 мг №.

Однако лечение положительных результатов не дало и состояние истца ухудшилось.

На фоне проводимой комплексной лекарственной терапии ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявлено наличие анемии тяжелой степени. Комплексная лекарственная терапия также не принесла результатов, врачами ООО «Лаборатория гемодиализа» дополнительных мер по повышению гемоглобина в крови не предпринято.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение ФИО1 о ненадлежащем оказании ему медицинской услуги, отсутствие со стороны врача контроля за концентрацией гемоглобина в крови и принятие соответствующих медицинских мер для нормализации.

В соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н) "...ухудшение состояния здоровья человека... может рассматриваться как причинение вреда его здоровью лишь когда оно... обусловлено дефектом оказания медицинской помощи...".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие дефектов при оказании медицинской помощи ООО «Лаборатория гемодиализа» ФИО1 доказано.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

Доводы представителя ответчика о том, что Обществом истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на материалах дела не основаны, указанные доводы ничем не подтверждены, доказательств таким доводам стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергаются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Лаборатория гемодиализа» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. за причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, выразившегося в допущении снижения показателей гемоглобина в крови в период с апреля 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. до критических значений менее 80 г/л.

Таким образом, с учетом установленного со стороны ответчика некачественного оказания ФИО1 медицинских услуг суд полагает, что компенсация морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, выразившегося в допущении снижения показателей гемоглобина, подлежит взысканию в размере 50 000,00 руб., что отвечает принципу разумности.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца, что ДД.ММ.ГГГГ кризис с потерей сознания возник по вине ООО «Лаборатория гемодиализа».

В протоколах оценки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., больного № указано, что лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме в соответствии с приказом МЗ РФ от 18.01.2012г. № 17н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нефрология», приказом МЗ РБ от 16.04.2014г. № 1089-Д «О совершенствовании медицинской помощи больным с почечной недостаточностью в <адрес>» замечаний по ведению медицинской документации, объему обследования и качеству лечения нет.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб» направило в адрес ООО «Лаборатория гемодиализа» акт экспертизы качества медицинской помощи (сводный) №-ж от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверено 6 случаев оказания медицинской помощи. Эксперт качества медицинской помощи ФИО9 пришел к выводу о том, что лечебно-профилактические мероприятия проведены в полном объеме, замечаний по ведению медицинской документации, объему обследования и качеству лечения нет.

В протоколах оценки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ2017г. по ДД.ММ.ГГГГ., со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., больного № также указано, что лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме в соответствии с приказом МЗ РФ от 18.01.2012г. № 17н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нефрология», приказом МЗ РБ от 16.04.2014г. № 1089-Д «О совершенствовании медицинской помощи больным с почечной недостаточностью в <адрес>» замечаний по ведению медицинской документации, объему обследования и качеству лечения нет.

В тот же день ФИО9 после проверки 18 случаев оказания медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о том, что лечебно-профилактические мероприятия проведены в полном объеме, замечаний по ведению медицинской документации, объему обследования и качеству лечения нет, что следует из акта экспертизы качества медицинской помощи (сводный) № 465-ж от 31.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ФИО1, назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. врачом, судебно-медицинским экспертом ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ФИО10 проведена судебно-медицинская экспертиза по представленным материалам (гражданское дело, медицинские карты ФИО1).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» следует, что прямую причинно-следственную связь между несоблюдением ФИО1 дат явки его для проведения сеансов программного гемодиализа, режимом диетического питания, нарушениями водно-солевого режима и состоянием, возникшим у него ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, ввиду быстрого восстановления состояния больного ФИО1 и его выписки из стационара в этот же день после срочного гемодиализа, а запланированный гемодиализ в <адрес> ФИО1 не посетил; отсутствия описания клинической картины при осмотре его ДД.ММ.ГГГГ врачами бригады скорой медицинской помощи.

В заключении эксперт, сославшись на «Медицинские критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указывает, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека, в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Учитывая вышеизложенное, считает, что вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, обладает медицинскими познаниями, имеет большой стаж работы.

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны истца, опровергнуты не были. Напротив, ФИО1 в судебном заседании от назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказался.

Исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального ущерба в размере 1 000 000,00 руб. за причинение вреда здоровью, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

По исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «Лаборатория гемодиализа» компенсации морального ущерба за отказ в предоставлении полной и достоверной информации суд приходит к следующему выводу.

Статьи 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепили право потребителя услуги на информацию.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления медицинских документов, отражающих состояние здоровья, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 441н от 02.05.2012г. "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", в соответствии с которым такие документы выдаются в форме справок и заключений.

Согласно п. 2, п. 7, п. 12, п. 16, п. 18 указанного Приказа справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Порядок ознакомления с оригиналами медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2016г. N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента".

Основаниями для ознакомления с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления. Рассмотрение письменных запросов осуществляет руководитель медицинской организации или уполномоченный заместитель руководителя.

Ознакомить пациента с документацией, которая отражает состояние его здоровья, можно тремя способами:

- во время приема (посещения на дому) при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях пациент имеет право ознакомиться с записями, которые медработник сделал в медицинской документации;

- в структурном подразделении медицинской организации, в которой пациенты пребывают при оказании медпомощи в круглосуточном и дневном стационаре, если передвижение пациента по медицинским причинам ограничено, в том числе ввиду назначенного режима лечения;

- в остальных случаях пациента либо его законного представителя с медицинской организацией следует ознакомить в отдельном помещении медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория гемодиализа» с требованием о предоставлении ему копий учредительных документов медицинской организации, договора оказания платных медицинских услуг, заключенного с АО МСК «Уралсиб»; сметы медицинских услуг; актов выполненных услуг за период с июня 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из медицинской документации; перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов на 2017г. при ХПН и порядок обеспечения этими препаратами.

ООО «Лаборатория гемодиализа» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО1 ответ на данное требование, где указано, что всю интересующую информацию об оказании Обществом медицинской помощи по ОМС он может получить на официальном сайте ООО «Лаборатория гемодиализа» в разделе «для пациентов». Копию медицинской карты, информацию по перечню оказанных ему услуг он может получить в отделении по месту получения медицинской помощи, в личном кабинете застрахованного лица либо путем обращения в страховую медицинскую организацию или в ООО «Лаборатория гемодиализа».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Доказательств, того, что ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении ему информации о перечне оказанных ему медицинских услуг в рамках ОМС, а ООО «Лаборатория гемодиализа» ему отказало, не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлину в размере 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Лаборатория гемодиализа» о возмещении морального ущерба за причинение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаборатория гемодиализа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, выразившегося в допущении снижения показателей гемоглобина в крови в период с апреля 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. до критических значений менее 80 г/л, в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лаборатория гемодиализа» в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова