Апелляционное постановление № 22-1569/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-80/2023

СудьяГалаган М.И. Дело№ 22-1569


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 16 июня 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Грекова А.С., Доля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 с дополнениями к ней, его защитника – адвоката Грекова А.С., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Доля М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, т.е. по 18.07.2023 включительно, а также подсудимому ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, т.е. по 18.07.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Грекова А.С. и Доля М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На стадии предварительного следствия и при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом в отношении обоих обвиняемых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент поступления уголовного дела в суд из Воронежского областного суда для нового судебного рассмотрения в отношении ФИО1 и ФИО2, продолжала действовать указанная мера пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 продлена на 2 месяца, т.е. по 18 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Греков А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность применения более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу, а также не исследовал поведение обвиняемого. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено, а также у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на ход рассмотрения дела. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде или залог. Районным судом не мотивирована невозможность изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, а также не учтены его заболевания (ВИЧ, Гепатит). Считает, что районный суд должен был исследовать его поведение и учесть отсутствие фактов, свидетельствующих о подготовке побега.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что у него имеется постоянное место жительства, а также родственники обязуются его обеспечивать продуктами и предметами первой необходимости. Считает обжалуемое постановление незаконным ввиду того, что на момент его вынесения Воронежским областным судом не были рассмотрены апелляционные жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 года, которым в отношении него и подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей. Полагает, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для продления в отношении него меры пресечения является тяжесть преступления, что является недопустимым. Указывает, что постановление районного суда основано на домыслах и предположениях, ввиду чего не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Доля М.В. в защиту интересов ФИО2 просит отменить постановление суда, полагает, что суд формально подошел к решению данного вопроса, не исследовал данные о личности подсудимого, не привел мотивов невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, указывает на чрезмерно длительный срок нахождения ФИО2 под стражей. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду того, что на момент его вынесения Воронежским областным судом не были рассмотрены апелляционные жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 года, которым подсудимым продлен содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств того, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает на чрезмерно длительный срок его содержания под стражей, а также на отсутствие доказательств его причастности к рассматриваемому уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов видно, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Легального источника дохода подсудимые не имеют.

Кроме того, ФИО2 ранее судим, по месту регистрации не проживал, был объявлен в розыск, крепких социальных связей не имеет.

ФИО1 несмотря на наличие у него постоянного места жительства характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете в <данные изъяты>» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, крепких социальных связей не имеет, до задержания многократно привлекался к административной ответственности.

В ходе следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Каждое последующее продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности каждого из них, их возрасте, семейном положении и учитывал данные обстоятельства при вынесении постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья