Апелляционное определение № 33-18210/2025 33-428/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Чимидов М.В. 61RS0024-01-2025-002523-62

Дело №33-428/2026

№2-2335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), на котором истцом в 2006г. был построен жилой дом, однако право собственности на него не зарегистрировано. С мая 2014г. истец состояла в фактических семейных отношениях и проживала в указанном жилом доме с У., они вели общее хозяйство, имели общий бюджет и практически являлись супругами без регистрации брака в органах ЗАГС. В 2014г. в период совместного проживания истец заключила с У. договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, поскольку ввиду тяжелого материального положения не могла больше нести бремя оплаты по кредитным обязательствам, поэтому формально переоформила земельный участок на У. с целью сохранить для себя единственное пригодное для жилья помещение. По предварительной договоренности с У. он должен возвратить истцу право собственности на земельный участок после улучшения ее материального положения и разрешения финансовой ситуации с кредитными обязательствами. 06.07.2022 Арбитражным судом Ростовской области истец была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая была завершена 26.01.2023г. Истец проживала совместно с У. и находилась в семейных отношениях до его смерти - 03.08.2023г. После смерти У. открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), наследниками У. являлись его отец - У. и дочь - ФИО2 У. в 2022г. составил на истца генеральную доверенность от 01.08.2022, чтобы истец могла зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, поскольку никакой договор на тот момент У. не мог заключить с истцом по причине того, что в отношении истца не была завершена процедура банкротства, но свою волю на отчуждение земельного участка в пользу истца он изложил в расписке от 01.08.2022 о том, что У. продал земельный участок истцу и претензий по расчетам не имеет, деньги за участок получил. Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован при жизни У., при этом фактически земельный участок был передан во владение, пользование и распоряжение истца. ФИО1 просила признать действительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером (далее-КН) (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен), заключенный 01.08.2022 между У. и ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на указанный земельный участок ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м с КН (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), исключив из числа собственников ФИО2

Решением суда от 9 сентября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 209, 218, 223, 420, 421, 432, 434, 549, 550, 554, 555 ГК РФ и исходил из того, что представленная истцом расписка У. от 01.08.2022 не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи объектов недвижимости, поэтому не имеется оснований считать, что между ФИО1 и У. были согласованы все существенные условия договора, и этот договор является заключенным и действительным.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного с У. договора дарения, в удовлетворении которого ФИО1 вступившим в законную силу решением суда было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что на основании заключенного с У. договора купли-продажи она владела и пользовалась спорным земельным участком, поскольку она несла бремя содержания этого имущества, пользовалась им как своим личным, что свидетельствует о передаче объекта в собственность покупателя.

ФИО1 также ссылается на то, что выдача У. генеральной доверенности с правом отчуждения недвижимости, в том числе и спорного земельного участка, подтверждает его волю на возврат ей права собственности на земельный участок и осведомлённость о ее правах на данный объект.

ФИО1 обращает внимание на то, что при жизни У. никогда не оспаривал факт заключения данной сделки и не предъявлял каких-либо претензий относительно земельного участка.

По мнению апеллянта, суд ограничился формальной проверкой соответствия расписки требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, не исследовав всю совокупность доказательств, подтверждающих заключение реальной сделки и волю сторон.

ФИО1 не согласна с размером взысканных с неё в пользу ответчика расходов на представителя, считает, что эти расходы должны быть не выше 20000 руб.

ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 600 кв.м с КН (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен).

18.12.2014 ФИО1 продала указанный земельный участок У. на основании соответствующего договора купли-продажи, право собственности У. на этот земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

У. 03.08.2023 умер.

После смерти У. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дочь – ФИО2 и отец – У., при этом, в наследственную массу был заявлен, в том числе земельный участок с КН (обезличен).

Из материалов дела усматривается, что У. отказался от наследства после смерти У. в пользу ФИО2, которой нотариусом 05.02.2024 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок, ФИО1 ссылалась на то, что У. продал ей этот земельный участок, представляя в подтверждение своих доводов расписку У. от 01.08.2022, в соответствии с которой У. продал земельный участок площадью 6 соток, находящийся по адресу: (обезличен), ФИО1, претензий по расчёту он не имеет, деньги за участок получил (л.д.26 т.1).

Однако, исходя из содержания этой расписки, она не соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к договорам купли-продажи недвижимости, поскольку не содержит существенных условий такого договора.

Кроме того, заключенный, по утверждению ФИО1, в таком виде договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания расписки У. действительным договором купли-продажи земельного участка, заключенным между У. и ФИО1, а также для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2, признания за ФИО1 права собственности на земельный участок и исключения из числа собственников ФИО2, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что представленная ею расписка отражает волю У. на отчуждение ей спорного земельного участка, свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по существенным условиям договора купли-продажи, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ФИО1 норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого ФИО1 решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанной расписке, другим доказательствам и доводам ФИО1 по правилам ст.67 ГПК РФ, то обстоятельство, что ФИО1 не согласна с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности сделанных судом по существу спора выводов и не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками ФИО1 в апелляционной жалобе на фактическое владение и пользование ею земельным участком как до, так и после смерти У., как на доказательство заключенной между ними сделки, поскольку указанные обстоятельства применительно к доводам самой же ФИО1 о том, что она состояла в фактических брачных отношениях с У. и проживала с ним до его смерти в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не являются бесспорным доказательством отчуждения земельного участка У. истцу ФИО1

Не является таким доказательством и выданная У. ФИО1 генеральная доверенность по распоряжению его имуществом, поскольку по этой доверенности ФИО1 не могла отчудить в свою пользу принадлежащий У. земельный участок.

Отсутствие каких-либо возражений, а также то, что У. при жизни не оспаривал факта заключения сделки по отчуждению истцу ФИО1 земельного участка, на что ФИО3 также ссылается в апелляционной жалобе, не являются свидетельством воли У. на отчуждение земельного участка и заключения договора купли-продажи, поскольку переход права собственности на земельный участок от У. к ФИО3 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем У. продолжал быть собственником земельного участка и у него отсутствовали основания для оспаривания прав ФИО3 на земельный участок, которые не возникли.

Судебная коллегия считает, что применительно к положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ФИО3 не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие заключение между нею и У. договора купли-продажи земельного участка и возникновения у неё права собственности на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканных судом в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, при определении разумного размера подлежащих возмещению ФИО2 расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время его рассмотрения, объём проделанной представителем ответчика работы, а также достигнутый по делу результат, обоснованно посчитав, что разумными в данном случае будут расходы в 35000 руб.

При этом, ФИО1, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом в пользу ФИО2 расходов на представителя, не приводит доказательства, на которых основаны эти доводы, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.