Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2-1426/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 738 920 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 589 руб. 21 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2015 года по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, собственникам транспортных средств марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер) - Р.С. и марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), с полуприцепом « (данные изъяты), гос. номер (номер), - С., был причинен ущерб на общую сумму 738 920 руб. 67 коп., возмещенный истцом в полном объеме.

Поскольку виновное лицо - ФИО2 на момент управления транспортным средством не был включен в число водителей, допущенных к его управлению, то в соответствии со ст. ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением ФИО2, автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением водителя Р.Г., принадлежащего Р.С., и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), с полуприцепом « (данные изъяты), государственный номер (номер), под управлением водителя З.Д., принадлежащего С.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

При этом водитель ФИО2 при управлении автомобилем « (данные изъяты)» на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

За данное противоправное поведение постановлением ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 27 февраля 2015 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно страховому полису ССС (номер), выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем указана К., лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), является только К.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

В результате ДТП собственникам транспортных средств: автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), принадлежащего Р.С., и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), с полуприцепом « (данные изъяты), государственный номер (номер), принадлежащего С., были причинен ущерб, который составил 738 920 руб. 67 коп., возмещенный истцом в полном объеме.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 738 920 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 589 руб. 21 коп., оплаченные при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в порядке регресса - 738 920 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10 589 руб. 21 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин