Решение № 2-3744/2017 2-3744/2017~М-4293/2017 М-4293/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3744/2017

Дело № 2-3744/17 22 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 17.11.2016 года автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Хундай Соната, г.р.з. №, припаркованный около дома № по <адрес> был поврежден по вине управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в результате падения наледи с крыши дома. Факт падения наледи установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2016 года. За эксплуатацию и обслуживание данного дома отвечает ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга». Представители ответчика отказались составить соответствующий акт по данному случаю, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлением в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району СПб, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно отчету ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 361 рублей 10 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 361 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление по основаниям указанным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Соната, г.р.з. №.

17 ноября 2016 года, истец, обнаружил на своем автомобиле, припаркованном у дома № по <адрес>, повреждения.

Управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга», что подтверждается договором № 268/09 ЖКС-3 от 01.09.2009 года, и не оспаривалось стороной ответчика.

17.11.2016 года истец обратился в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, указав, что 17.11.2016 года подошел к своему автомобилю припаркованному у дома № по <адрес> вышел и обнаружил на своем автомобиле Хундай Соната, г.р.з. № повреждения от осколков глыб льда, которые упали с крыши дома № по <адрес>. Указанные факты истцом были изложены в своих объяснениях от 17 ноября 2016 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2016 года следует, что автомобиль Хундай Соната, г.р.з. №, припаркованный у дома № по <адрес> имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, сломаны дворники, вмятины на крыше и багажнике.

Постановлением дознавателя 76 отдела полиции УМВД России Центрального района Санкт-Петербурга от 26.11.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с Правилами (п. 4.6.1.23) и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответчик как управляющая организация обязан своевременно, по мере необходимости удалять с кровель домов наледь, снежные навесы и сосульки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснения сторон по делу, материал КУСП, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега и наледи с крыши дома № по <адрес>, что привело к причинению истцу ущерба.

Также суд учитывает, что доказательств отсутствия вины в причинение ущерба истцу ответчиком не представлено, не представлено сведений о чистке кровли крыши дома, а также доказательств наличия грубой неосторожности истца и оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При определении размера ущерба, суд руководствуется результатами представленного в материалы дела отчета об оценке ущерба от 28 ноября 2016 года № 685/2-11/16, проведенного ООО «Экспертный подход».

Из отчета об оценке ущерба от 28 ноября 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 199 361 рублей 10 копеек.

Оценивая результаты проведенной оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта-оценщика или сомневаться в его квалификации у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, свидетельствующие о страховании оценщика и выписка из реестра экспертов –техников, свидетельство, что эксперты-техники являются членами некоммерческого партнерства саморегулируемой организации, дипломы подтверждающие квалификацию оценщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 199 361 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, которые подтверждены товарным чеком от 23.11.2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 187 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 «Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 ущерб в размере 199 361 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова