Апелляционное постановление № 22-2644/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-610/2023

Дело № 22-2644/2023

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кустовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кустовой О.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление *** от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу *** ***, проживавшему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1, адвоката Кустову О.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО1, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кустова О.П. в интересах подсудимого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, в материалах уголовного дела не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что вопреки выводам суда, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 был официально трудоустроен с 2018 по 2022 г.г., положительно характеризовался по месту работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что не имеется и доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Просит избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из ч. 3 ст. 255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также характера инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого ФИО1 сведения, в том числе, истечение срока временного убежища на территории РФ, предъявленное обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустовой О.П. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -