Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан 04 декабря 2017 года

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 сентября 1992 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 13 июля 1984 года по указанному адресу был зарегистрирован муж - ФИО3 В 1997 года ответчик, не снявшись с регистрационного учета, выехал из квартиры в <адрес>, где проживает со своей новой семьей и строит себе коттедж. 01.04.2005 года на основании решения судебного участка № в Абанском районе Красноярского края, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Таким образом, членом ее семьи ответчик в настоящее время не является.

20.11.2017г. истец уточнила свои исковые требования, указав, что в соответствии с условиями договора №777 приватизации от 28.09.1992 года ей (ФИО1) Абанской МПМК в личную собственность было передано спорное жилое помещение. Предоставление данной квартиры осуществлялось правопреемником Абанской ПМК-8, сотрудником которой, как и впоследствии самого правопреемника Абанской МПМК являлся ее отец - С в должности бригадира строительной бригады. Жилое помещение расположено в двухквартирном жилом <адрес>, строительство которого осуществлялось с 1982 года по 1984 год работниками Абанской ПМК-8, а именно строительной бригадой Абанской ПМК-8 под руководством отца, в подчинении которого находился ответчик в должности разнорабочего. В связи с введением 04.07.1991 года Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и того факта, что указанным жилым помещением она (истец) пользовалась по распоряжению Абанской ПМК-8 уже в течение 7 лет до 1991 года, и еще один год после вхождения в 1991 году Абанской ПМК-8 в состав собственности муниципального образования Абанский район и его реорганизации в Абанскую МПМК, в 1992 году было принято решение о приобретении себе в собственность указанного жилого помещения, и уже правопреемником Абанской ПМК-8 в лице Абанской МПМК на основании ее (ФИО1) заявления главе администрации Абанского района Красноярского края право собственности на квартиру было безвозмездно передано на основании заключенного договора №777 приватизации от 28.09.1992 года. Заявление о приватизации жилого помещения было подано только в отношении нее, но с учетом состава членов моей семьи в количестве трех человек - ответчика и двух дочерей, для соблюдения собственником указанного жилья правил учета нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека. С данным решением Абанской МПМК о передаче в ее личную собственность жилья и заключением на таких условиях договора приватизации ответчик был согласен, и с момента заключения договора приватизации в 1992 году, на протяжении уже 25 лет не пытался никогда его оспорить. В 2016 году ею (истцом) также было приобретено и право личной собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей с 1992 года на праве собственности жильем. После фактического прекращения брачно-семейных отношений в 1997 году, выехав из жилого помещения на постоянное место жительства в другую семью, ответчик ни разу не произвел оплату хоть какой-либо коммунальной услуги, не принимал меры к его сохранению и улучшению, то есть отказывался нести на себе бремя содержания собственности, которую он в настоящий момент считает своей. Содержание и улучшение жилья, как и оплата всех коммунальных услуг с момента вселения в него в 1984 году, как и с момента фактического прекращения брачно-семейных отношений с ответчиком в 1997 году, осуществлялось только ею (ФИО1). Ответчик, отказываясь принимать участие в содержании указанного жилья, даже отказывался после фактического прекращения с ним брака добровольно платить алименты на содержание дочерей, что подтверждается прилагаемой копией судебного приказа от 1997 года с приложением в виде копий платежей с указанием размера алиментов. Ответчик также не предпринимал никаких мер к восстановлению жилья после его частичного уничтожения пожаром в 2011 году, которое было восстановлено только за счет ее (истца) личных средств и помощи, оказанной дочерями, факт чего также указывает на то, что ответчик никогда не считал приватизированную квартиру совместной собственностью, и ему была безразлична судьба жилья. В связи с чем просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в составлении заявления об уточнении исковых требований и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины для обращения с иском в суд.

В судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что спорная квартира фактически была предоставлена ему как работнику предприятия. Дал свое согласие на приватизацию квартиры истцом, поскольку на тот момент было проще оформить квартиру на ФИО1, в связи с тем, что характер его работы был разъездным. Действительно с 1997 года на протяжении 20 лет в спорной квартире он не живет, поскольку с указанного времени прекращены семейные отношения с истцом, попыток вселиться в нее не предпринимал, истец не препятствовала в проживании. Расходы по содержанию жилого помещения не нес на протяжении всего этого времени.

Представитель третьего лица миграционного пункта МО МВД РФ «Абанский» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания 21.11.2017г., в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, представили суду отзывы, в которых выразили свое согласие с исковыми требованиями ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В материалах дела имеется копия договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №777 от 28 сентября 1992 года, в котором указано, что ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, что также подтверждается документами из приватизационного дела, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, согласно п.2 указанного договора продавец передает квартиру в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека.

Договор передачи квартиры от 28 сентября 1992 года №777 зарегистрирован в администрации Абанского района, о чем свидетельствует штамп и подпись в названном договоре председателя комитета по муниципальной собственности К, договору присвоен №. В связи с чем, договор передачи от 28 сентября 1992 года считается заключенным в силу положений ч.3 ст.433 и ч.1 ст.131 ГК РФ с момента его государственной регистрации в действующем на момент его заключения порядке.

23.10.21982 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №160 от 14.04.2009г.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, брак между истцом и ответчиком прекращен 01.04.2005г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.04.2005г. <данные изъяты> №.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора приватизации, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного процесса, ФИО1 ссылалась на то, что с 1997 года ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, фактически ФИО3 проживает в другом населенном пункте в принадлежащем ему жилом доме, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, с 1997 года в связи с прекращением семейных отношений в спорной квартире он не живет, попыток вернуться в спорную квартиру не предпринимал, ни на что не претендовал. С указанного времени проживает в <адрес>, где в собственности имеет жилой дом. Не отрицал тот факт, что не принимал какого-либо участия в восстановлении спорной квартиры после пожара.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), содержит предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Так как ФИО3 не предоставил суду доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры, добровольно выехал более 20 лет назад, тем самым отказался от своего права пользования ею, его не проживание носит постоянный и добровольный характер.

На протяжении времени с 1997 года по настоящее время ФИО3 мер ко вселению не предпринимал, коммунальные платежи и налоги не оплачивал.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращался.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Факт несения указанных ФИО7 расходов полностью подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2017г., выданной Красноярской краевой коллегией адвокатов «Содружество» (л.д.66) и чеком-ордером от 22.08.2017г. (л.д.6).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца в подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года (с изм. и доп.) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом регистрационного учета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 08.12.2017г.

Судья