Решение № 2-133/2018 2-1938/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-133/2018;2-1938/2017;)~М-1785/2017 М-1785/2017 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-133/2018

Дело №2-2/2019

32RS0004-01-2017-002837-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП С.А., ИП А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что 19.09.2017 года прибыл для проведения работ по замене масла ДВС в Автоцентр ( сервис ОЙЛ-СЕРВИС») по <адрес> предоставил дисконтную карту, по которой продавец-консультант согласно VIN номера оформляет заказ-наряд, а затем передает мастеру цеха. Для выполнен работ истец приобрел у ИП ФИО2 масло для ДВС <сведения исключены> 4л., стоимостью 2 497 руб., а также масляный фильтр Хендай/Киа №.... стоимостью 267 руб. Одновременно истец заключил с ИП ФИО3 ( Автотехцентр ОЙЛ-СЕРВИС) договор на выполнение работ по замене масла ДВС. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 совместно ведут предпринимательскую деятельность, поскольку используют один товарный знак, одну кассу, оказывают услуги по одному адресу и в одном помещении. В соответствии с условиями договора, он оплатил стоимость работ по снятию и установке защиты и обработке болтовых соединений медной смазкой в размере 265 руб. ИП ФИО3 были выполнены следующие работы: замена масла ДВС, замена масляного фильтра. 01.10.2017 года во время поездки по маршруту Брянск- Клинцы-Брянск (расстояние 340 км), на обратном пути при отметке 100 км. до г.Брянска, при движении истец услышал под капотом стук, заглушил двигатель и вызвал эвакуатор. В этот же день обратился к официальному представителю Хёндай в г Брянске – ООО « Автомир-Трейд». Комиссия ООО « Автомир-Трейд» установила, что уровень масла ДВС на момент приема автомобиля находится на отметке MIN, на масляном фильтре, а также масляном поддоне имеются следы масла в виде подтеков. При работе ДВС присутствует металлический стук, исходящий из нижней части ДВС. Масляный фильтр не затянут должным образом, и откручивается без дополнительных усилий. На корпусе воздушного фильтра имеется наклейка Автотехцентра «Ойл Сервис» с отметкой о замене масла 19.09.2017 г на пробеге 102 000 км. На момент поступления автомобиля в сервисный центр пробег составил 102 481 км.. Установленный масляный фильтр не соответствует каталожному номеру. В ходе разборки ДВС выявлено: наличие стружки в масляном поддоне, люфт шатуна 4-го цилиндра. После полной разборки ДВС выявлено: повреждение и проворот подшипников скольжения шатуна 4-го цилиндра, и как следствие, повреждение самого шатуна, повреждение шатунной шейки коленчатого вала на 4-м цилиндре, вертикальные задиры стенок 4-го цилиндра. На стенке маслосборника присутствует налипание продуктов абразивного износа (стружка). Масляный канал шейки коленчатого вала 4 цилиндра забит продуктами абразивного износа. Поршневые кольца повреждений не имеют. Истец считает, что продажа масляного фильтра не соответствующего каталожному номеру, продажа масла в количестве, не соответствующего комплектации автомобиля для нормального функционирования ДВС, недолив требуемого, согласно комплектации автомобиля масла, не закручивание должным образом масляного фильтра при замене масла ДВС, в совокупности привели к вышеуказанным последствия. Для восстановления работоспособности, вышедшего из строя по вине ответчиков автомобиля, истец понес расходы в сумме 279 200 рублей, а именно: приобрел двигатель внутреннего сгорания в сборе стоимостью 258 200 руб., оплатил работы по съему и установке двигателя в размере 21 000 руб. Кроме того, ответчиками причинен истцу моральный вред, поскольку автомобиль для истца является источником его заработка. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб в размере 258 200,00 рублей, стоимость работ по съему и установке ДВС в суме 21 000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ИП ФИО2. и ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что причинно-следственной связи между тем, что истцу продали и установили, и то, что автомобиль вышел из строя, не существует. На автомобиль истца был установлен не каталожный фильтр, но это фильтр аналогичный, они полностью взаимозаменяемы. Установленные на автомобиль истца материалы были качественными.

Представитель третьего лица – ООО « Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 19.09.2017 года между истцом Вара и ИП ФИО3, ИП ФИО2 в автосервисе ОЙЛ-Сервис заключен договор на покупку фильтра салонного, фильтра масляного, фильтра воздушного, моторного масла и выполнение работ по замене фильтра масляного и замене масла ДВС, что подтверждается товарными чеками и квитанцией –офертой (л.д.5).

Истцом было заплачено ИП ФИО2 за приобретение масла моторного -2497 руб. и масляного фильтра – 267 рублей, за обработку болтовых соединений медной смазкой в сумме 265 руб..

Ответчиком ИП ФИО3 были произведены работы по замене масла ДВС и замене масляного фильтра в автомобиле истца, что не отрицалось представителем ответчика.

Как следует из претензии истца и его пояснений в судебном заседании, 01.10.2017 года во время эксплуатации автомобиля, услышал стук под капотом, заглушил двигатель, вызвал эвакуатор и обратился в сервисный центр Хёндай в г Брянске.

Из акта проверки технического состояния автомобиля марки Хенда Санта Фе гос. номер №.... ООО « Автомир-Трейд» установлено, что в ходе приемки а/м в СЦ выявлено, что уровень масла в ДВС находится на отметке «МIN». При запуске ДВС, от него исходит стук, указывающий на внутреннюю неисправность. После поднятия а/м на подъемнике и осмотра, были обнаружены следы подтекания масла на масляном фильтре. Масляный фильтр не затянут должным образом и откручивается без дополнительных усилий. Установленный масляный фильтр не соответствует каталожному номеру. Под капотом имеется наклейка автотехцентра « Ойл Сервис» с отметкой о замене масла 19.09.2017 на пробеге 10200 км.. В ходе разборки выявлено наличие стружки в масляном поддоне, люфт шатуна 4-го цилиндра. После полной разборки ДВС выявлено: повреждение и проворот шейки коленчатого вала на 4-ом цилиндре, вертикальные задиры стенок 4-го цилиндра. На сетке маслозаборника присутствует налипание продуктов абразивного износа (стружка). Масляный канал шейки коленчатого вала 4 цилиндра забит продуктами абразивного износа. Поршневые кольца повреждений не имеют ( компрессия не замерялась), привод ГРМ исправен.

Комиссия пришла к выводу- причина аварийного повреждения ДВС – это общее масляное голодание. Для восстановления работоспособности ДВС необходима замена короткого блока в сборе и масляного насоса с балансирными валами (л.д.7-8).

Истец обратился с претензий к ответчику ИП ФИО2 на некачественное выполнение работ по замене масла ДВС и возмещении расходов на покупку ДВС (л.д.14-15)

В удовлетворении требований ответчиком было отказано, что следует из ответа на претензию, по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований (л.д.16-17)

Истцом был приобретен и установлен на автомобиль ДВС в сборе, стоимость которого составила 258 200 рублей, оплачены работы по его установке - 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией, заказ-нарядом, предварительным заказ-нарядом (л.д.86,87,88).

Поскольку представитель ответчиков был не согласен с исковыми требованиями истца и причиной выход из строя ДВС в автомобиле истца, по его ходатайству судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « ЮРЭКСП».

На основании определения суда от 08.10.2018 года экспертом ООО «ЮРЭКСП» была проведена экспертиза двигателя автомобиля <сведения исключены> регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, согласно выводам которой: представленный на экспертизу двигатель <сведения исключены> автомобиля <сведения исключены> является тем самым двигателем, в отношении которого сотрудниками ИП ФИО3 проводились работы по техническому обслуживанию - замене масла и фильтра, а также двигателем, представленным на осмотр сотрудниками ООО «Автомир - Трейд», в результате чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 09.10.2017 года.

Представленный на исследование двигатель внутреннего сгорания автомобиля <сведения исключены> FE, идентификационный номер (VIN) №...., регистрационный знак №.... имеет дефекты в виде механического повреждения с образованием задиров и царапин, вкраплений и наплавлений частиц абразивного материала на поверхности вкладышей головки шатуна 4-го цилиндра. Образование задиров и царапин с изменением цвета на поверхности шатунной шейки коленчатого вала 4-го цилиндра ДВС, задиры на зеркале 4-го цилиндра, задиры и царапины на юбках поршней 3 и 4-го цилиндров ДВС. При исследовании обнаружены следы свидетельствующие о проворачивании шатунных вкладышей 4-го цилиндра ДВС

Вкладыши головки шатунов 1,2 и 3-го цилиндров исследуемого ДВС имеют изменения цвета с образованием пятен в местах повреждения антифрикционного слоя.

Причиной образования дефектов ДВС автомобиля марки <сведения исключены> FE, идентификационный номер (VIN) №.... является масляное голодание. Методом исключения определена возможная причина образования масляного голодания ДВС, которая является нарушением подачи масла в системе смазки вследствие дефектов деталей и узлов системы смазки и/или сопряженных и прочих элементов конструкции двигателя ( в рассматриваемом случае вероятнее всего, дефекты масляного насоса)

Возникновение выявленных в двигателе автомобиля <сведения исключены> идентификационный номер (VIN) №...., регистрационный знак №.... дефектов не находятся в причинно- следственной связи с проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля (замене масла).

Установка фильтра Хендай/Киа №.... не соответствующего каталожному номеру (повторная), не могла привести к поломке нормально функционирующего и работоспособного двигателя автомобиля <сведения исключены> FE (V2.4л. бензин) (VIN) №...., регистрационный знак №.... и к общему масляному голоданию ДВС в процессе эксплуатации

При объеме 4,0 литра моторного масла в двигателе ТС марки HYUNDAI SANTA FE (VIN) №...., регистрационный знак №.... который соответствует уровню отметки «L» (MIN) обеспечивается нормальная работа двигателя автомобиля.

Представленный на экспертизу двигатель подлежит восстановлению путем замены шорт - блока ДВС в сборе. Стоимость восстановительных работ составляет - 311048 рублей.

Незатянутый должным образом масляный фильтр и залитое не в полном объеме моторное масло при пробеге 400км и более не могли привести к общему масляному голоданию, и как следствие выходу из строя ДВС автомобиля марки <сведения исключены>, идентификационный номер (VIN) №..... Наличие металлической стружки в поддоне картера ДВС автомобиля марки <сведения исключены> идентификационный номер (VIN) №.... является следствием масляного голодания ДВС.

Из выводов судебной экспертизы следует, что проводимые ответчиками работы по замене масла ДВС, масляного фильтра не соответствующего каталожному номеру и возникновение выявленных в двигателе автомобиля дефектов, не находятся в причинно-следственной связи. Причиной образования дефектов в двигателе автомобиля является масляное голодание, которое могло возникнуть по ряду причин, в том числе, и дефекты работы масляного фильтра.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, выводы и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Довод истца о том, что экспертиза проводилась без исследования детали, методом исключения, исследование выполнено неполно и поверхностно, имелись основания для назначения повторной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности и обоснованности представленное заключение не вызывает, в противоречие с иными заключениями не входит, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО « ЮРЭКСП» ФИО5, который будучи надлежащим образом предупрежденным о наступлении уголовной ответственности по ст 307 УК РФ, подтвердил сделанное им заключение 01/19 от 08.05.2019 года и пояснил, что неразборные масляные фильтры не могут являться причиной выхода двигателя из строя, даже если фильтр установлен не каталожный. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, является масляное голодание. В данном фильтре, предоставленном на экспертизу, фильтрующая штора была цельная, без признаков разрушения. В ней находились остатки металлической стружки. Было образование, которое называется мазью, оно представляет собой смесь из металлической стружки и масла, где масло выступает как связующий элемент. Это признак того, что процесс износа происходил в течении нескольких сотен км. Стружка образовалась в результате износа рабочей поверхности вкладыша шатуна четвертого цилиндра. Методом исключения, было выявлено, что причиной масляного голодания является масляный насос, который ему не был предоставлен. Даже если, его предоставить, то определить, что данный насос снят с автомобиля истца, невозможно. Истец производил замену масляного насоса вместе с балансированными валами. Масляный фильтр был установлен аналоговый. Это не может являться причиной масляного голодания. Данный фильтр не мог повлиять на выход из строя двигателя. В фильтре, фильтрующая штора была цельная, без признаков разрушения. В заключении отражено, что имеются подтеки масла на масляном фильтре, которые могли возникнуть при неаккуратно проводимых работах по замене масла и техническому обслуживанию. Перед тем как поставить масляный фильтр на двигатель, в него заливают масло для того, чтобы не образовалась воздушная пробка. Если масло перелить, то оно может подтечь по корпусу. В данном случае возможен перелив масла, и как следствие, потеки на масляном фильтре. В случае, если бы была большая потеря масла, то в салоне загорелась бы лампочка. При незатянутом фильтре, его бы выбило через несколько минут. Когда не закручен фильтр, масло попадает не в систему смазки, а наружу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца сводятся к утверждению о наличии вины ответчиков в некачественно проведенных работах по замене масла и масляного фильтра, не соответствующим каталожному номеру.

Суд читает данные доводы истца несостоятельными, поскольку отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между проведенными 19.09.2017 года работами по замене масла ДВС и масляного фильтра и возникшей в дальнейшем неисправностью автомобиля, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возмещении ущерба, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья В.И. Гончарова