Решение № 2-4818/2023 2-4818/2023~М-3237/2023 М-3237/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-4818/2023

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-003699-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4818/2023
город Воронеж
22 декабря 2023 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в счет уменьшения цены договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Выбор", в котором просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ25-23 от 12.11.2019 на стоимость выявленных недостатков в размере 222576 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ25-23 от 12.11.2019. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом полностью. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире. В связи с этим истец обратился в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.11.2019 между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости № ОТ25-23 по адресу: <адрес>.

20.02.2020 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 1-комнатная <адрес>, расположенная на (№) этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Для подтверждения своей позиции относительно наличия недостатков вквартире и стоимости устранения этих недостатков истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 07.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 04.12.2023 №5622/6-2 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 указано, что на основании проведённого исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки в выполненных застройщиком работах:

1. Жилая комната пл. 15.3 кв.м. высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 8мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

При обследовании угловых и Т - образных соединений ПВХ профилей балконного блока, выявлены зазоры более 0,5мм, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3мм (участок пл. 2,0 кв мн, вдоль наружной стены) и 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в помещение) что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе ситентических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

2. Кухня пл. 10,8 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требованиям п. Г.6, Гост 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5мм (участок пл. 2.0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании железобетонной поверхности стен (железобетонный объёмный вентиляционный блок, не имеющий технологического уклона согласно проектной документации), выявлено отклонение от вертикали на стене смежной с помещением санузла (участок стены пл. 0,8 кв.м.), составляющее 6мм на 1 метр под двухметровой рейкой (12мм на 2 метра), что превышает допустимое отклонение, составляющее 10мм от вертикали верха плоскостей объемных блоков, согласно требований п. 6.1.7, Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3).

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1300мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками не соответствует требованиям п.п. 2 п.5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

3. Прихожая пл. 3,3 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 7мм (участок пл. 3,3 кв.м.), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 5мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5мм на 1 метр.

4. Санузел пл. 4.0 кв.м. высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 3 мм (6мм-3мм=3мм), что превышает максимально допустимое значение +-0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 8мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

5. Лоджия:

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»

При обследовании алюминиевой светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии было выявлено наличие зазоров в стыках уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»

При обследовании ограждения лоджии, было установлено, что данное ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требования п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным.

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет 4 не открывающиеся створки (глухи), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 Ф3 от 30.10.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адрес: <адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Согласно условиям договора участия, в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.11.2019 № ОТ25-23 (п. 2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы, в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2023 года составляет 222576 рублей 40 копеек.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ОООСЗ«Выбор» непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 04.12.2023 № 5622/6-2 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которые определены в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 04.12.2023 № 5622/6-2, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 04.12.2023 № 5622/6-2 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 222576 рублей 40 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 222 576 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о том, что наличие глухих створок в квартире предусмотрено проектной документацией, судом отклоняется, поскольку экспертом наличие глухих створок выявлено как недостаток, нарушающий пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей.

При этом требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» являются обязательными (кроме оговорённых в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок воконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 ? 800 мм, а также в изделиях, выходящих набалконы (лоджии), при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации настроительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и принахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в квартире имеются дефекты в виде наличия не открывающихся створок в оконных блоках лоджии и жилой комнаты, что недопустимо согласно обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 23166-99.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 23.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 22.12.2023.

Названными документами подтверждается, что стороной понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: составление искового заявления – 10 000 рублей, консультирование – 2000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 07.08.2023 – 10000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 22.12.2023 – 10000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической консультации по конкретному делу, поскольку по общему правилу эти расходы входят в цену оказываемых услуг.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности, справедливости по следующему расчёту: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 07.08.2023 – 10000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 22.12.2023 – 10000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 222576 рублей 40 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5425 рублей 76 копеек, то эта сумма 5 425 рублей 76 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО3 уплаченные подоговору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.11.2019 № ОТ25-23 денежные средства в размере 222576 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5 425 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.