Апелляционное определение № 33-2050/2026 от 4 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Болбат Н.С. Дело № 2-2019/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2050/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - 159 610,94 руб., инвестиционный доход - 201 134,65 руб.; неустойку за пользование инвестиционным доходом - 85 559,37 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования, согласно условиям которого страховая сумма выплачивается при наступлении одного из следующих страховых случаев - дожития застрахованного лица до срока, установленного договором страхования в размере 400 000 руб. Данные денежные средства были выплачены истцу только после его обращения к ответчику с претензией. Полагает, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Также договором страхования был предусмотрен инвестиционный доход, однако он не выплачен истцу до настоящего времени.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка, а именно не представления доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласен истец ФИО1 В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом заявлено требование, связанное с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, обращение к финансовому уполномоченному не требовалось.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив отсутствие доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до обращения с исковым заявлением в суд с соответствующими требованиями, пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального и материального права.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования, связанные с возмещением убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 3 ст. 15 названного Закона, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию с инвестированием.

Если указанный порядок в отношении страховой организации и в части требований, вытекающих из договора имущественного либо личного страхования, страхователем не соблюден, такие требования, заявленные в порядке судебного производства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 помимо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, заявлены требования о взыскании инвестиционного дохода, то есть требований, вытекающих непосредственного из договора.

В связи с изложенным, учитывая размер имущественных притязаний, которые не превышают 500 000 руб., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора законны и обоснованы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________