Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Ахметшина

при секретаре Е.А.Камашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным и признании сделки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Менделеевский районный суд РТ с исковым заявлением о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным и признании сделки недействительным обратилась истец ФИО4 к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для планируемой предстоящей продажи автомобиля марки Peugeot 307 – 2006 года выпуска, которая принадлежала истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 формально составлен договор № купли продажи автомобиля марки Peugeot 307 – 2006 года выпуска, согласно которого стороной по указанному договору в качестве продавца выступает истица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в качестве покупателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цена указанного автомобиля по договору составила 320000 рублей, местом заключения договора указан <адрес>.

Однако, указанный договор ФИО4 не заключала, денежные средства в сумме 320000 рублей получил ФИО2, что подтверждается личной подписью ФИО2, с которым истец никаких соглашений не заключала и нотариальную доверенность на его имя не оформляла. Также с ФИО3 никаких соглашений не заключала, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежную сумму в размере 320000 рублей от ФИО2, ФИО3 не получала. Просит признать Договор № купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а сделку по купле продаже автомобиля марки Peugeot 307 – 2006 года выпуска, недействительной.

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебной заседание истец ФИО4 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, адвокат В.Г.Бажина назначенная судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2, поскольку объявлен в розыск, иск не признала, суду пояснила, что ответчик отсутствует, мнение ответчика по делу не известно.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, сведения об извещении надлежащим образом отсутствуют. Сведениями уважительности не явки ответчика, суд не располагает. Адвокат Р.М.Шарафутдинов назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2, поскольку отдельное поручение суда не исполнено, иск не признал, суду пояснил, что ответчик отсутствует, мнение ответчика по делу не известно.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль в собственность у ФИО4 по договору купли продажи, где в качестве представителя ФИО4 выступил ФИО2 по генеральной доверенности, выданной самой истицей. Далее в этот же день данная автомашина по договору лизинга передана ФИО6 и каким то образом автомашина оказалась у истца ФИО4. Доверенность на отчуждение автомобиля истцом выдана на ФИО2, который и заключил договор купли продажи автомобиля. Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании лизинговых платежей и истребование у ФИО4 из незаконного владения автомобиля удовлетворены. При этом в отзыве по этому дела ФИО4 сама указывает, что действительно нотариальную доверенность оформила на ФИО2 на оформление купли продажи автомобиля, однако денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 ей так и не передал. Данные обстоятельства подтверждают факт, что договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Peugeot 307 – 2006 года выпуска, составлен между ответчиком ФИО3 и ФИО2 и в последующем по договору лизинга передан ФИО6. По отдельному поручения суда, местонахождение ФИО2 не установлено, по делу невозможно проведение какой либо почерковедческой экспертизу, поскольку отсутствуют образцы подписи ФИО2 и по мнению представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, истцом ФИО4 не представлены суду надлежащие доказательства обоснованности иска, просит суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны – представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения для продажи автомобиля марки Peugeot 307 – 2006 года выпуска, которая принадлежала истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждает сама истица в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор № купли продажи автомобиля марки Peugeot 307 – 2006 года выпуска, согласно которого стороной по указанному договору в качестве продавца выступает истица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в качестве покупателя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цена указанного автомобиля по договору составила 320000 рублей, местом заключения договора указан <адрес>.

Судом для проверки доводов истца, вынесено определение на проведение отдельного поручения по установлению обстоятельств и допроса в качестве соответчика ФИО2, который согласно доверенности зарегистрирован по месту жительства истца ФИО4. Однако отдельное поручение суда не исполнено, место жительство ФИО2 не установлено, образцы подписей ФИО2 судом не представляется возможным отобрать и суд лишен возможности назначения почерковедческой экспертизы.

При этом ФИО2 в суд не явился, объявлен в розыск по уголовному делу, на основании решения Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор лизинга автомашины и взысканы лизинговые платежи, указанный автомобиль истребован у ФИО4 из незаконного владения в пользу ФИО3.

В силу ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает истцом ФИО4 не представлено доказательств совершения сделки, купли продажи автомашины марки Peugeot 307 – 2006 года выпуска ненадлежащим лицом, то есть ФИО2, а не ФИО2, на которого истцом оформлена нотариальная доверенность на продажу автомобиля.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании сделки недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения.

Копия