Апелляционное постановление № 22-1725/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-1725/2019

Дело № 22-1725 Судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Х.Г.

обвиняемой ФИО1,

адвоката Сальникова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> ордер № 244409 от 03.07.2019 г.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. в защиту обвиняемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по Центральному району г. Тула, СУ СК РФ ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

с назначением судебного штрафа, и о возвращении дела начальнику СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ,

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ поступило в Центральный районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не основанным на требованиям закона, поскольку исходя из положений ст. 76.2 УК РФ при выполнении условий, указанных в ней основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства и чьим правам и интересам уголовно-наказуемым деянием причинен ущерб.

Просит постановление отменить и дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, адвокат Сальников М.В. и потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержали, прокурор Соловьева Е.Х. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката в защиту обвиняемой, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона – ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, отвечающее предъявляемым требованиям закона, в том числе, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону суд при рассмотрении ходатайства обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Все указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены. Решение принято с учетом всей совокупности данных, с учетом совершения преступления против жизни человека, данных о личности обвиняемой, которая не имеет места работы, ее действия по заглаживанию вреда выразились в принесении извинений собственному мужу, а также участие в похоронах потерпевшей – матери мужа, обстоятельств содеянного. С учетом всех установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что прекращение уголовно дела в данном случае не обеспечит цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ФИО1, новых преступлений.

Таким образом, постановление является справедливым, мотивированным и с ним суд апелляционной инстанции согласен. Как следует из предъявленного обвинения потерпевший и обвиняемая совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного у них возникла ссора, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 стал наносить удары своей жене – ФИО1, его мать пыталась их разнять, прекратить ссору и избиение, ФИО1 намеревалась ударить мужа, но удар пришелся потерпевшей. После происшедшего ФИО1 принесла извинения своему мужу Потерпевший №1, и приняла участие в организации похорон. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в таком случае судебного штрафа не будет отвечать целям социальной справедливости, предупреждению новых преступлений со стороны обвиняемой и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката в защиту обвиняемой.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был удовлетворить ходатайство, поскольку к этому имелись все основания не основаны ни на требованиях закона, ни на материалах дела.

Не основаны на требованиях закона и доводы о том, что на данные о личности обвиняемой суд сослался необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене принятого решения не усматривает, отсутствуют и основания для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по Центральному району г. Тула СУ СК РФ ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий