Апелляционное постановление № 22-1439/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1439/2017

судья ФИО1 дело № 22-1439/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Булах О.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, о признании права на реабилитацию.

Заслушав мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов 30 марта 2010 года постановлением участкового уполномоченного по г.Петрозаводску ФИО3 по заявлению ФИО2 о повреждении принадлежащего ей имущества отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления – его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи В. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с вынесенным решением.

Обосновывая свою позицию, указывает, что ввиду неприязненных отношений ФИО2 – (...) – с целью изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу написала заявление в УВД по г.Петрозаводску о привлечении его к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ.

Считает, что нормы УПК РФ предусматривают право на реабилитацию в отношении лица в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление судьи и признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осуждённый – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и пунктами 1, 4 и 5 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не является лицом, имеющим в силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, поскольку не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, в отношении которых прекращено уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также в материалах отсутствует указание на то, что В. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения.

Кроме того, нормы действующего уголовно-процессуального закона не предусматривают право на реабилитацию за лицами, о возможной причастности которых к совершению преступления указано в соответствующем заявлении, и по результатам рассмотрения которого в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и обоснованно отказал В. в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе В., не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства В. о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов