Решение № 2-319/2026 2-319/2026(2-5294/2025;)~М-3544/2025 2-5294/2025 М-3544/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-319/2026

Дело №2-319/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-006784-48


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2026года)

г.Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.10.2024года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер О604АТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0433799627), автомобиля «Шкода», госномер Р867СР 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие», ХХХ0361447316), автомобиля «Хендай», госномер В291КУ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0367793195). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ, допустившая наезд на стоящие ТС «Шкода» и «Хендай», в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. 06.10.2024года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов, 09.10.2024года автомобиль предоставлен на осмотр. 11.10.2024года страховщиком СПАО «Ингосстрах» подготовлен ответ о том, что для рассмотрения возможности выдачи направления на ремонт необходимо предоставления сведения о выбранной ФИО1 для ремонта СТОА. 23.10.2024года ФИО1, не согласившись с данным требованием, направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о предоставлении направления на ремонт. 24.10.2024года страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 111871 рубль 00 копеек, с чем истец был не согласен, счел заключение об оценке страховщика необоснованно заниженным. Согласно заключения №020425/4 от 02.04.2025года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер В291КУ 196регион по Единой методике без учета износа 127300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79500 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля – 220978 рублей 00 копеек. Таким образом, истец ФИО1 имеет право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу сумму страховой выплаты. 17.06.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-62206/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку в установленный срок страховщиком выдано направление на ремонт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что направление на ремонт на СТОА истцу было выдано в срок, предусмотренный законом, с данным направлением обратился на СТОА, в дальнейшем обратился с заявлением о выплате денежными средствами, поскольку истец не согласился со стоимостью ремонта, указанной в направлении; в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 206000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 127316 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 84028 рублей 56 копеек и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 118676 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 93662 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 91323 рубля 40 копеек (том2 л.д.186-189).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Легендер», в направлении указана стоимость ремонта в размере 111871 рубль 00 копеек (согласно расчету без учета износа), при этом указано, что общая страховая сумма составляет 400000 рублей 00 копеек, поскольку положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена натуральная форма возмещения; изначально истец в заявлении просил произвести выплату денежными средствами, страховая компания до настоящего времени не отказывает в оплате восстановительного ремонта. Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку истец уклонялся от обращения на СТОА для проведения ремонта, документы, подтверждающие приобретение диска, истцом не представлены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, восстановление автомобиля истца экономические целесообразно, соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не достигнуто; заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и несоразмерными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.181-185).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ООО «Легендер», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.10.2024года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», госномер О604АТ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0433799627), автомобиля «Шкода», госномер Р867СР 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие», ХХХ0361447316), автомобиля «Хендай», госномер В291КУ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0367793195).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ, допустившая наезд на стоящие ТС «Шкода» и «Хендай», что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2024года, собственноручными объяснениями водителя ФИО4 о признании вины в ДТП; в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения.

06.10.2024года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением необходимых документов, 09.10.2024года автомобиль предоставлен на осмотр.

11.10.2024года страховщиком СПАО «Ингосстрах» подготовлен ответ о том, что для рассмотрения возможности выдачи направления на ремонт необходимо предоставления сведения о выбранной ФИО1 для ремонта СТОА.

23.10.2024года ФИО1, не согласившись с данным требованием, направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о предоставлении направления на ремонт.

24.10.2024года страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легендер» на основании заключенного договора №8441716/21 от 06.09.2021года, направление соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона «Об ОСАГО» (том2 л.д.5).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлены заключения №020425/4 от 02.04.2025года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6, из данных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер В291КУ 196регион по Единой методике без учета износа 127300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79500 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля – 220978 рублей 00 копеек.

17.06.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-62206/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку в установленный срок страховщиком выдано направление на ремонт.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлена калькуляция №744-75-5121144/24-1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер В291КУ 196регион по Единой методике без учета износа 11871 рубль 00 копеек, с учетом износа – 73757 рублей 00 копеек.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз.3 п.37 постановления Пленума ВС РФ №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п.41 постановления Пленума ВС РФ №31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абз.2 п.51 постановления Пленума ВС РФ №31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п.57 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, страховщиком СПАО «Ингосстрах» 24.10.2024года в адрес истца было выслано (почтовым отправлением) направление на ремонт на СТОА ООО «Легендер», расположенное по адресу: <...>. В направлении указана стоимость ремонта в размере 111 871 рублей (согласно расчету, без учета износа), указан весь перечень деталей, которые требует ремонта или замены. Согласно отслеживанию почтового отправления письмо вручено истцу 02.11.2024 года; направление на ремонт с приложением акта осмотра ТС и калькуляции было направлено на электронный адрес истца и получено им 24.10.2024 года, что подтверждается в заявлении о несогласии со стоимостью ремонта от 05.11.2024 года.

В направлении указаны: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего; указан срок ремонта не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА; максимальный лимит платежа 400000 рублей 00 копеек; в графе к доплате отражено «0 руб.», направление соответствует ч.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для истца и ограничивающие ее право выбора, препятствующие передачи транспортного средства в ремонт, не имеется.

Приведенный выше перечень сведений в выданном направлении на ремонт в полной мере соответствует требованиям, указанным в абз.6 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П, п.9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положение Банка России от 01.04.2024 года №837-П, а также разъяснениям приведенным в абз.2 п.51 постановления Пленума ВС РФ №31.

Форма, содержание и обоснованность (с учетом критерия доступности, отсутствия обязательного условия для ремонта у дилера) выдачи ответчиком направления на ремонт от 24.10.2024года были предметом проверки финансового уполномоченного, и признаны соответствующими Закону об ОСАГО. Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного, изложенными в решении У-25-62206/5010-003 от 17.06.2025года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что истцом выданное страховщиком СПАО «Ингосстрах» получено, истец не согласился со стоимостью ремонта, указанной в направлении, поэтому принято решение о подаче заявления в адрес страховой компании с просьбой о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что данные действия истца, суд расценивает как нежелание получения натурального возмещения, однако объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имелось, поскольку приоритетом страхового возмещения является натуральная форма выплаты.

Не предоставив автомобиль на СТОА указанную в направлении на ремонт (данные обстоятельства ответом ООО «Легендер» от 05.2025года) в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец тем самым в нарушение ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. Тогда как согласно предоставленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по Единой методике без учета износа, составляет 127300 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что выданное направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, доплата за ремонт истцу не выставлялось, заявление-претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков нельзя рассматривать как несогласие истца со стоимостью и объемом ремонта, в связи с чем он был не вправе в данном случае требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для принятия решения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату возмещения в денежном выражении, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховой компанией не были нарушены права истца в рамках данного страхового случая, не нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Также суд принимает во внимание разъяснения, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцом не предоставлен поврежденный автомобиль на ремонт по собственной инициативе, что является основанием для освобождения страховщика от ответственности за указанный период уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт, поэтому отсутствуют основания для взыскания со страховщика СПАО «Ингосстрах» неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

В силу закрепленного в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная истцом по Единой методике (79500 рублей 00 копеек) и суммой стоимости ремонта на основании калькуляции страховщика (73757 рублей 00 копеек) находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, несмотря на отсутствие вины ответчика СПАО «Ингосстрах», учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано с учетом того, что автомобиль истца отремонтирован, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 73757рублей 00 копеек (размер восстановительного ремонта по Единой методике с учетом эксплуатационного износа, исходя из калькуляции страховщика); взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 93662 рубля 00 копеек (220978 рублей 00 копеек – 73757 рублей 00 копеек = 147221 рубль 00 копеек, вместе с тем на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, поскольку истцом ФИО1 заявлена данная сумма ко взысканию и подлежит удовлетворению судом).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя (поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по Единой методике)и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 206000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 31.01.2025года, кассового чека от 18.10.2024года на сумму 28000 рублей 00 копеек, договора от 18.10.2024года. кассового чека от 31.01.2025года на сумму 66000 рублей 00 копеек, договора от 23.06.2025года (том1 л.д.135-150), чека от 09.02.2026года на сумму 28000 рублей 00 копеек, чека от 20.01.2026года на сумму 28000 рублей 00 копеек, чека от 19.11.2025года на сумму 28000 рублей00 копеек, чека от 06.10.2025года на сумму 28000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 осуществлял подготовку процессуальных документов, принимал личное участие в судебном заседании.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 206000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, указанная сумма подлежит уменьшению исходя из следующих обстоятельств: суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (письменных возражений, заявления о взыскании судебных расходов), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, отсутствия необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 50000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов (досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненных исковых требований) в общем размере 10000 рублей 00 копеек, за участие в судебных заседаниях в общем размере 40000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание).

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 206000 рублей 00 копеек (в том числе принимая во внимание сумму в размере 28000 рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов и принимая во внимание размер заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба равную стоимости расходов – 220978 рублей 00 копек) являются несоразмерными, неразумными, завышенными категории данного спора, являющегося несложной, отсутствие необходимости предоставления со стороны истца дополнительных доказательств, истребования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д., в том числе принимая во внимание, что стоимость услуг представителя соотносима с ценой заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что с каждого из ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек (50000 рублей 00 копеек/), в равных долях, без применения пропорционального удовлетворения требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек 00 копеек, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73757 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 93662 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья