Решение № 12-124/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-124/2026

№

дело № 12-124/2026


РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу первого заместителя директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым первый заместитель директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе первый заместитель директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. <данные изъяты> Указывает, что решением суда на Администрацию <адрес> возложена обязанность провести мероприятия по защите земель от загрязнения, устранить загрязнение земель на земных участках, а именно: ликвидировать места несанкционированного размещения жидких отходов в пределах кадастровых кварталов: <данные изъяты> Должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что исполнение подобной категории решений суда связано необходимостью наличия в бюджете <адрес> финансирования на данные цели, наличием (при необходимости) утвержденных проектов планировки территории и проектов межевания территории, а также необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат (мероприятия по проведению закупки выполнение проектно-изыскательских работ, разработка проектов рекультивации земель, проектов консервации земель, выполнение работ Указывает, что решением суда на Администрацию <адрес> возложена обязанность провести мероприятия по защите земель от загрязнения, устранить загрязнение земель на земных участках, а именно: ликвидировать места несанкционированного размещения жидких отходов в пределах кадастровых кварталов: <данные изъяты>).Должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что исполнение подобной категории решений суда связано необходимостью наличия в бюджете <адрес> финансирования на данные цели, наличием (при необходимости) утвержденных проектов планировки территории и проектов межевания территории, а также необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат (мероприятия по проведению закупки выполнение проектно-изыскательских работ, разработка проектов рекультивации земель, проектов консервации земель, выполнение работ рекультивации земель, консервации земель). Бюджетом <адрес> финансирование на исполнение решения 2а-<данные изъяты>/2022 не предусмотрено. Департамент строительства, являясь исполнителем по исполнительному документу и ответчиком по исковому заявлению, не является самым первым звеном в цепочке по исполнению судебного решения по делу, а именно: департамент строительства в пределах своих полномочий, предоставленных Положением, осуществляет только проектирование и строительство Объекта, вместе с тем, не имея собственных средств (так как не является коммерческой организацией и не может получать прибыль согласно Положению), с целью осуществления своих функций, департамент строительства организует получение бюджетных ассигнований, однако, на данный объект, денежные средства выделены не были. Таким образом, объективная сторона правонарушения у департамента строительства отсутствует. При выделении ассигнований на данный Объект, судебное решение будет исполнено в полном объеме. В отношении земельных участков, занимаемых объектами накопленного вреда окружающей среде «Лагуны» и «Мыльное озеро», департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> проведены работы по образованию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. В октябре 2024 года в едином государственном реестре недвижимости учтены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 10 577 кв.м («Лагуны»), 55:<данные изъяты>, площадью 47 392 кв.м («Мыльное озеро»). В настоящее время данные земельные участки сформированы. Ориентировочная сумма затрат на разработку проектно-сметной документации по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, получение положительных заключений экологической экспертизы и государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по указанным объектам составляет 53 600 000,00 руб. Бюджетные ассигнования на проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по Объектам накопленного вреда окружающей среде не предусмотрены.ДД.ММ.ГГГГ за № Исх-АГ/25-7104/25 в Министерство природных ресурсов экологии <адрес> направлена заявка на участие в отборе муниципальных образований <адрес> для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде. Сумма субсидии 65 668 000.00 рублей, в том числе в 2026 году - 28 500 000,00 рублей, 2027 году - 37 168 000.00 рублей. В настоящее время судебное решение по делу № находится на исполнении в департаменте строительства.В условиях ограниченных финансовых возможностей департамент строительства Администрации <адрес> предпринимает все меры, направленные на исполнение судебных решений.В судебное заседание первый заместитель директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что исполнение решения суда связано с необходимостью реализации своих полномочий не только департаментом строительства, но и другими структурными подразделениями Администрации <адрес>. ФИО2, не обладая распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении Администрации <адрес>, предпринимает все зависящие меры по исполнению решения суда со стороны департамента строительства. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по защите земель от загрязнения, устранить загрязнение земель на земных участках, а именно: ликвидировать места несанкционированного размещения жидких отходов в пределах кадастровых кварталов: <данные изъяты>).Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по защите земель от загрязнения, устранить загрязнение земель на земных участках, а именно: ликвидировать места несанкционированного размещения жидких отходов в пределах кадастровых кварталов: <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении первого заместителя директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 (л.д. 75) При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще (л.д. 68-70). Участие принимал защитник ФИО2 по доверенности ФИО5

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 извещена надлежаще, что подтверждается, в том числе ее письменными пояснениями, а также пояснениями защитника в судебном заседании (л.д. 110-114).

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Как следует из материалов дела распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначена на должность первого заместителя директора департамента строительства Администрации <адрес> (л.д. 103).

Должником по исполнительному производству №-ИП является Администрация <адрес>. Соответственно, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, может быть привлечено должностное лицо, указанного органа местного самоуправления, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из должностной инструкции первого заместителя директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении Администрации <адрес>. (л.д. 88-100).

В частности, ФИО2 не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по распоряжению средствами бюджета.

Таким образом, в отсутствие указанных полномочий она не может быть признана должностным лицом, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, в деянии первого заместителя директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Ю. Верещагина