Приговор № 1-147/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Долгунова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 апреля 2017 года ПОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 2 мая 2017 года АК «ФИО2.»,

при секретаре Дергуновой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 октября 2016 года примерно в 08 часов 30 минут, находясь в коридоре четвертого этажа корпуса № здания ГАПОУ ПО «Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)», расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от входной двери в кабинет английского языка №, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, сложившейся из-за аморального поведения потерпевшего, выразившегося в неоднократном, в течение нескольких дней, оскорблении и унижении чести и человеческого достоинства ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможное наступление тяжких последствий, вооружившись складным туристическим ножом с длиной клинка 90 мм., удерживая его в руке, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему не менее восьми ударов ножом по туловищу и в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ..., расценивается как лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что с 1 сентября 2016 года стал учиться в Пензенском многопрофильном колледже по адресу: <адрес>. В одной группе с ним учился потерпевший Потерпевший №1, с которым они практически не общались. 06 октября 2016 года он со своей группой ходил на экскурсию в Краеведческий музей г. Пензы. Во время экскурсии он стал кушать еду, принесенную с собой в контейнере, поскольку у него дробное питание. Экскурсовод сделал ему замечание, а Потерпевший №1 стал обзывать и оскорблять его в присутствии всех ребят. Его это обидело, но он не смог ничего ответить потерпевшему. После случившегося ему было не удобно идти на занятия. На следующий день на занятиях в колледже Потерпевший №1 вновь стал вспоминать про ситуацию в музее, при этом опять оскорблял его, высказывал в его адрес обидные слова и выражался нецензурной бранью, унижая его. Его это сильно обидело и расстроило. Вечером дома он сильно переживал случившееся. 08 октября 2016 года около 08 часов он пришел на занятия в колледж, поднялся на четвертый этаж к кабинету английского языка, где ребята ожидали учителя. Потерпевший №1 в присутствии их группы опять стал оскорблять его и высказываться в его адрес нецензурной бранью. Его это очень сильно задело, и он решился подойти к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. Потерпевший №1 продолжал его оскорблять, и задал ему какой-то вопрос, на который он ответил невпопад. Потерпевший еще сильнее стал смеяться над ним. У него при себе был складной нож, с которым он собирался после учебы за грибами. Он был в гневе из-за поведения Потерпевший №1, и стал наносить тому этим ножом неоднократные хаотичные удары по различным частям тела и по голове. К ним подбежали ребята и стали разнимать их, кто-то выбил у него из правой руки нож. Он увидел, что на одежде Потерпевший №1 стала проступать кровь. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи. Его нож остался лежать на полу в коридоре, а его завели в кабинет, где он находился до приезда сотрудников полиции. Потом он увидел, что у него самого резаная рана на правой ноге. Предполагает, что данное повреждение образовалось от удара его ножом, но каким образом – не может пояснить.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 1 сентября 2016 года они с подсудимым обучались в одной группе на 1 курсе Пензенского многопрофильного колледжа по адресу: <адрес>. С ФИО1 он не общался, тот всегда держался в стороне от ребят. 6 октября 2016 года их группа пошла на экскурсию в Краеведческий музей. Во время экскурсии ФИО1 достал контейнер с едой и стал есть, на что экскурсовод сделал замечание. Ребята их группы, и он в том числе, стали смеяться, но Исаев продолжал есть. На следующий день 7 октября 2016 года на занятиях в колледже он при всех вспомнил, что произошло в Краеведческом музее накануне, и стал шутить по данному поводу. Что именно он говорил, не помнит, возможно, что-то обидное для подсудимого. 8 октября 2016 года пришел в 8 часов на занятия, поднялся на 4-й этаж 2-го корпуса, где в коридоре было много ребят. Он вновь вспомнил случай в Краеведческом музее и пошутил над ФИО1 в присутствии всех. Когда прозвенел звонок, он вместе со всеми направился в сторону кабинета. В это время к нему с левой стороны подошел ФИО1 и молча ударил его в бок. От удара он почувствовал в левом боку сильную боль. Он не видел, что было в руках у ФИО1, и ему показалось, что ФИО1 ударил его электрошокером. От боли он закричал. Увидев у себя на животе кровь, он понял, что ФИО1 ударил его ножом. Он стал закрываться руками, но Исаев продолжал наносить ему удары ножом. Он закричал, что у ФИО1 нож. Дальнейшее он помнит плохо, так как стал терять сознание. Очнулся он в реанимации, где от врача узнал, что у него 5 ножевых ранений, повреждена печень. Он и ранее также шутил над другими ребятами, но никто не обижался. В настоящее время ему возмещен моральный вред в размере 300 000 рублей, в этой части материальных претензий не имеет к подсудимому. Просит не лишать ФИО1 свободы. Просит взыскать с подсудимого процессуальные издержки за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 1 сентября 2016 года он обучался в одной группе в ГАПОУ ПО «Пензенский многопрофильный колледж» с подсудимым и потерпевшим. ФИО1 всегда старался держаться в стороне, был всегда спокоен, замкнут. Потерпевший №1 часто даже при преподавателях выражался в грубой нецензурной форме. 6 октября 2016 года их группа находилась на экскурсии в Краеведческом музее, где ФИО1 начал кушать принесенную с собой еду, в связи с чем Потерпевший №1 стал подшучивать над ФИО1, унижая его достоинство. 7 октября 2016 года в колледже психолог им читал лекцию, во время которой Потерпевший №1 высказывал свое мнение о ФИО1 в грубой и нецензурной форме, а также рассказал о поведении ФИО1 в Краеведческом музее. 08 октября 2016 года утром он пришел на занятия к кабинету № на 4 этаже корпуса № колледжа. Их группа ждала преподавателя возле кабинета. Потерпевший №1 опять начал оскорбительно высказываться в отношении ФИО1, который молчал, на оскорбления не реагировал. Присутствующие студенты возразить Потерпевший №1 не пытались. Примерно в 08.30 все стали заходить в кабинет, в этот момент Исаев подошел к Потерпевший №1. Когда он заходил в кабинет, то потерял их из поля зрения. Уже в кабинете он услышал крик, вышел обратно в коридор и увидел, что подсудимый и потерпевший боролись на полу. Кричал Потерпевший №1. Они с ФИО22 начали их разнимать. Он оттащил ФИО1 в сторону, сопротивления тот не оказывал. Он увидел у ФИО1 в правой руке складной походный нож, и ударил того по руке, чтобы он выбросил нож. Острие ножа было в крови. Одежда ФИО1 и Потерпевший №1 также была в крови. Потерпевший №1 говорил, что его несколько раз ножом ударил ФИО1, и просил оказать медицинскую помощь. Исаев пояснил, что хотел ударить ножом Потерпевший №1 еще 07 октября 2016 года.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что с 1 сентября 2016 года они обучались в Пензенском многопрофильном колледже по адресу: <адрес> в одной группе с Потерпевший №1 и ФИО1. Потерпевший №1 – конфликтный парень, любит грубо шутить над другими, провоцирует конфликты, драки, с учителями общается слишком вольно. У Потерпевший №1 с кем-то из другой группы был конфликт, переросший в драку. ФИО1 - тихий, спокойный, медлительный, учится хорошо, но держится в стороне от остальных ребят. 6 октября 2016 года они группой ходили в Краеведческий музей, где в ходе экскурсии ФИО1 достал контейнер с едой и стал при всех есть. Экскурсовод сделал ФИО1 замечание. Все ребята рассмеялись, а Потерпевший №1 по этому поводу начал острить, грубо высказываться, оскорблять ФИО1, выражался нецензурно в его адрес, называл дауном. ФИО1 в ответ молчал. Оскорбления по данному поводу от Потерпевший №1 в адрес Исаева продолжались весь следующий день в колледже. 8.10.2016 года они пришли на занятия во 2-й корпус колледжа на 4-й этаж, где у кабинета № ожидали начала урока. Потерпевший №1 стал опять оскорблять ФИО1, называл того геем. Все ребята при этом смеялись. ФИО1 в ответ на это говорил только: «Нет, нет». После очередной злобной шутки Потерпевший №1 ФИО1 набросился на него, и они упали на пол коридора. В этот момент уже почти все ребята зашли в класс. Потерпевший №1 закричал, что у ФИО1 нож. Свидетель №1 и ФИО22 подбежали к ребятам и стали их разнимать. В этот момент они увидели в правой руке у ФИО1 нож, который был в крови. Клочков выбил нож из руки ФИО1 и удерживал его. ФИО1 не сопротивлялся, просил отпустить его. Потерпевший №1 сидел на корточках возле кабинета. У него текла кровь с левого бока, также была кровь на голове и на руке. Учителя стали оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, кто-то вызывал скорую и полицию. На вопросы психолога ФИО1 сказал, что надо было Потерпевший №1 еще вчера прирезать, но вел себя при этом очень спокойно.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого - Свидетель №4 охарактеризовала сына с положительной стороны и показала, что он очень домашний, спокойный, ранимый, обидчивый, но свои эмоции не показывает, скрытный. У сына приводов в полицию не было, на учете в ПДН он не состоял. 8 октября 2016 года утром сын пошел на учебу, а она поехала в деревню, куда сын должен был приехать после занятий. В 8 часов 55 минут ей позвонили из колледжа и сообщили, что произошло ЧП, и ей срочно нужно приехать. Она звонила сыну, но тот не отвечал. Когда она приехала в колледж, там находились сотрудники полиции, от которых стало известно, что сын порезал своего одногруппника Потерпевший №1. У сына был раскладной нож, которым он пользовался в бытовых целях дома, на даче и в деревне. 8.10.2016 года сын взял с собой нож, так как после учебы собирался приехать в деревню, они хотели сходить за грибами.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает педагогом-психологом в «Пензенском многопрофильном колледже» по адресу: <адрес>. С 1 сентября 2016 года в колледже в одной группе обучались Потерпевший №1 и ФИО1. С первых дней обучения Потерпевший №1 проявил себя как неуравновешенный, вспыльчивый юноша. Неоднократно провоцировал конфликты со студентами разных курсов. Его поведение было взято сразу же под контроль классным руководителем и воспитательной службой. Потерпевший №1 учился слабо, мог выражаться нецензурно даже в присутствии преподавателей, участвовал в драках. Потерпевший успешно занимается боксом. С Потерпевший №1 неоднократно проводились индивидуальные беседы. 29.09.2016г. поведение Потерпевший №1 обсуждено на совете по профилактике, решением которого ему объявлен выговор. ФИО1 напротив уравновешенный, доброжелательный, спокойный. Свою агрессию может проявлять в виде скрытых форм (негативизм, неприятие социальных установок и норм), но не в открытых конфликтах. ФИО1 недоверчив по отношению к новому окружению, склонен держаться настороженно, обособленно, не сразу идет на контакт. За период обучения Исаев проявил себя как дисциплинированный студент, проявил интерес к обучению, замечаний по поведению не имел. Утром 8.10.2016 года она находилась на 1-м этаже колледжа. Примерно в 8 часов 30 минут прибежал студент 1-го курса с просьбой вызвать скорую помощь, поскольку во 2 корпусе кого-то порезали. Она прибежала на 4-й этаж, где увидела сидящего на лавочке Потерпевший №1, который зажимал живот руками, и сказал нецензурно, что если выживет, убьет того, кто его порезал. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, увидев порезы на боку, голове и на руке. Присутствующие ребята сказали, что Исаев порезал ножом Потерпевший №1. Нож лежал на полу в стороне. ФИО1 вел себя спокойно, отрешенно, был в ступоре. На ее вопрос, зачем ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, тот ответил, что Потерпевший №1 на него обзывался. Все ребята из группы это подтвердили.

Допрошенная в качестве свидетеля психолог отделения социальной реабилитации МБУ «Пензенский городской комплексный центр срочной социальной помощи населению» Свидетель №6 показала, что по своей работе она посещает «Пензенский многопрофильный колледж» по адресу: <адрес>, проводит психологическое просвещение среди студентов колледжа. 8 сентября 2016 года она первый раз посетила группу первокурсников, где обучались Потерпевший №1 и ФИО1 В тот день Потерпевший №1 не было. Проводился тренинг, и ребята писали каждый о своих однокурсниках, об ФИО1 все ребята хорошо отзывались. Второй раз в данную группу она пришла 7 октября 2016 года. Потерпевший №1, которого она в тот момент увидела впервые, начал рассказывать, что накануне их группа ходила на выставку, и один «дегенерат» кушал прямо во время экскурсии. Она хорошо запомнила Потерпевший №1, поскольку он задания не выполнял, пояснив, что ему не интересно, вел себя дерзко. Он хотел уйти, так как ему надо было на тренировку, но она его не отпустила. На следующий день ей позвонили из колледжа и сообщили, что Исаев порезал Потерпевший №1. Она была в шоке, не ожидала такого от ФИО1, так как на первый взгляд показался ей очень добродушным, неконфликтным.

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает преподавателем физики в «Пензенском многопрофильном колледже». Потерпевший №1 и ФИО1 с 1 сентября 2016 года зачислены на первый курс ГАПОУ ПО ПМПК. С первых дней обучения Потерпевший №1 проявил себя как неуравновешенный, вспыльчивый, агрессивный юноша. Неоднократно провоцировал конфликты со студентами разных курсов. Его поведение было взято под контроль администрацией колледжа. Занятия Потерпевший №1 пропускал, мог выражаться нецензурно даже в присутствии преподавателей. Во время урока он мог покинуть молча аудиторию либо затеять драку. ФИО1 - уравновешенный, доброжелательный, спокойный и неконфликтный юноша. Дисциплинирован, все требования преподавателя выполнял, занятия посещал регулярно. 8.10.2016 года она пришла на работу, поднялась на 4-й этаж. Потерпевший №1 и ФИО1 в тот момент вместе со своими одногруппниками сидели на лавочке в коридоре. Она зашла в свой кабинет и начала урок. Группа ФИО1 и Потерпевший №1 оставалась в коридоре. Спустя 5-10 минут она услышала грохот от падающих лавок и крики. Она со студентами выбежала в коридор, где окровавленный Потерпевший №1 сидел на полу и кричал, что его порезали. Клочков удерживал ФИО1, пояснив, что тот порезал Потерпевший №1. Она увидела окровавленный нож, который лежал на полу. На полу в коридоре были следы крови. Она стала вызывать «скорую помощь», которой затем передали Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №8 показала, что была опекуном своего племянника Потерпевший №1 до его совершеннолетия, так как родители умерли. Потерпевший №1 успешно занимался боксом, она его характеризует с положительной стороны. 8 октября 2016 года от администрации колледжа она узнала, что Потерпевший №1 порезал его одногруппник ФИО1. После случившегося мать Исаева помогала оплачивать лечение Потерпевший №1, приносила продукты.

Допрошенная в качестве свидетеля преподаватель философии «Пензенского многопрофильного колледжа» Свидетель №9 показала, что с 1 сентября 2016 года Потерпевший №1 и ФИО1 зачислены на первый курс колледжа. С первых дней обучения Потерпевший №1 проявил себя как неуравновешенный, вспыльчивый юноша. Неоднократно провоцировал конфликты со студентами. Поведение Потерпевший №1 было взято под контроль классным руководителем и воспитательной службой. Потерпевший №1 часто пропускал занятия без уважительных причин. В общении со сверстниками он мог язвительно разговаривать и задирать ребят по любому поводу. Многие ребята просто не обращали внимания на его колкости и злые шутки. ФИО1 склонен держаться настороженно, с одногруппниками не контактировал, держался обособленно. П. учился хорошо, был одним из лучших учеников, за период обучения проявил себя как дисциплинированный студент, проявил интерес к обучению. Исаев постоянно носил с собой в контейнере домашнюю еду, которую съедал на переменах. 6.10.2016 года она повела группу, в которой обучались подсудимый и потерпевший, в краеведческий музей, где во время рассказа экскурсовода ФИО1 достал контейнер с едой и стал есть. Экскурсовод сделал П. замечание, а ребята посмеялись над ним. 8.10.2016 года около 9 часов психолог Свидетель №5 сказала, что Исаев порезал Потерпевший №1.

В ходе осмотра места происшествия 08 октября 2016 года в коридоре 4 этажа корпуса № 2 «Пензенского многопрофильного колледжа» по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: нож, ветровка и два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета (л.д. 13-20 ).

При личном досмотре ФИО1 08 октября 2016 года была изъята его одежда и обувь со следами бурого цвета ( л.д. 27 ).

В ходе осмотра 12 октября 2016 года гардероба в ГБУЗ «им. Захарьина» по ул. Стасова, 7 г. Пензы изъята одежда Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета ( л.д. 21-22 ).

Согласно заключений экспертиз № от 17.10.2016 года, № от 24.10.2016 года, № от 25.10.2016 года, на ноже, марлевом тампоне, куртке (ветровке), на кофте и джинсах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, от ФИО1 лишь в случае смешения со следами крови Потерпевший №1 На брюках и ботинках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него и не могла произойти от Потерпевший №1 ( л.д. 94-95, 110-112, 119-120).

Как следует из заключения эксперта № от 27.10.2016 года, нож, изъятый в коридоре 4-го этажа колледжа по адресу: <адрес>, холодным оружием не является. Изготовлен заводским способом. Является складным туристическим ножом с пружинным механизмом открывания ( л.д. 127-129 ).

Согласно заключения эксперта № от 22.11.2016 года, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ... Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее восьми ударно- скользящих воздействий заостренным предметом. Повреждения в области брюшной стенки расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Повреждения в области грудной клетки, поясничной области, теменной области, левой кисти влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н., вступивших в действие с 16.09.2008г. Давность образования повреждений не исключается 08 октября 2016 года. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты роста исключается. В момент образования повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любых положениях относительно друг друга, доступных для их образования ( л.д. 135-137 ).

Как следует из заключения эксперта №; № от 23.01.2017 года, в момент причинения телесного повреждения в виде ранения левой теменной области, обнаруженного у Потерпевший №1, последний мог быть обращен левой боковой поверхностью головы к травмирующему предмету, как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, либо в промежуточных положениях, например, сидя, лежа. В момент причинения телесного повреждения в виде ранения на ладонной поверхности левой кисти, обнаруженного у Потерпевший №1, последний мог находиться в любых из видов положения. В момент причинения телесного повреждения в виде ранений по парастернальной линии в проекции реберной дуги и по средне-ключичной линии в четвертом межреберье слева, в эпигастральной области последний мог быть обращен передней поверхностью туловища к травмирующему предмету, как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, либо в промежуточных положениях, например, сидя, лежа. В момент причинения телесного повреждения в виде ранений по задне-подмышечной линии слева в проекции 6-7 ребер, и поясничной области слева, последний мог быть обращен задне-боковой левой либо задней поверхностью туловища к травмирующему предмету, как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, либо в промежуточных положениях, например, сидя, лежа. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли быть нанесены как правой, так и левой рукой. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде колото- резаной раны теменной области и сквозной раны левой кисти, обнаруженных у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 22.11.2016 года, изложенная в ходе экспертного эксперимента от 10.01.2017 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде колото- резаных ранений по задне-подмышечной линии слева в проекции 6-7 ребер, левой кисти и поясничной области слева, обнаруженных у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 22.11.2016 года и в ходе экспертного эксперимента от 10.01.2017 года (рубцы), изложенная последним в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 24.10.2016 года и в протоколе очной ставки между ним и ФИО1 от 10.11.2016 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета. Образование телесных повреждений в виде множественных колото-резаных ран грудной клетки слева (3), не проникающих в плевральную полость, гематомы плевры, подкожной эмфиземы слева, колото-резаного ранения передне-брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с ранением печени, гемоперитониума, колото-резаного ранения поясничной области слева, не проникающего в брюшную полость, колото- резаной раны теменной области, сквозной рана левой кисти, обнаруженных у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 22.11.2016 года и в ходе экспертного эксперимента от 10.01.2017 года (рубцы - следы заживших колото-резаных повреждений), не исключено при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 08.10.2016 года, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 10.10.2016 года и в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ним от 10.11.2016 года (л.д. 144-153).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу (л.д. 156-158).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 27 февраля 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. ... (...). У ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Однако, имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство ... в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, сопровождались снижением эмоционально-волевого контроля над своим поведением, а также недостаточностью критических и прогностических функций, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, однако, имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ). В случае осуждения ФИО1, как представляющий опасность по своему состоянию для себя и окружающих, а также в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ. Правонарушению предшествовала субъективно сложная для ФИО1 фрустрирующая ситуация, обусловленная высказываниями Потерпевший №1 в его адрес суждений оскорбительного характера. У ФИО1 в связи с этим формировался комплекс негативных переживаний, с трудностями поиска и выбора конструктивного выхода из сложившейся повышенно субъективно сложной ситуации. Непосредственно перед случившимся вследствие вновь создавшейся острой фрустрации в ситуации спровоцированной потерпевшим, у ФИО1 произошла актуализация комплекса негативных переживаний с непосредственным их отреагированием в агрессивных действиях, повлекших собой множественные телесные повреждения Потерпевший №1 Однако, указанное эмоциональное состояние не оказывало существенное влияние на поведение ФИО1, поскольку отсутствует характерная для юридически значимого эмоционального состояния специфическая феноменология. В момент совершения противоправных действий ФИО1 не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В момент совершения противоправных действий присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его сознание и поведение, ограничив способность к ее целостной критической оценке, эмоционально-волевому самоконтролю своих действий и прогнозу их возможных последствий (л.д. 173-180).

Суд признает выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, нанося в ходе ссоры с потерпевшим используемым в качестве оружия складным ножом множественные удары по различным частям тела Потерпевший №1, в т.ч. в жизненно важные органы, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который наступил согласно заключению эксперта. Ссора между подсудимым и потерпевшим возникла на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, сложившейся из-за аморального поведения потерпевшего, выразившегося в неоднократном оскорблении и унижении чести и человеческого достоинства ФИО1, что и послужило поводом совершения им преступления.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей за оплату услуг представителя, подтвержденных документально, и иск прокурора Октябрьского района г.Пензы о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денег в сумме 36 555 рублей 45 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего, проведенное в результате преступных действий ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о состоянии здоровья и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы и матерью – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает его собственноручное заявление о преступлении (л.д.24), аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, и наказание ему следует назначать с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, молодого возраста подсудимого, мнения потерпевшего, просившего суд не лишать ФИО1 свободы, его исправление суд признает возможным без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, является нецелесообразным с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в случае осуждения ФИО1, как представляющий опасность по своему состоянию для себя и окружающих, а также в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.173-180). Выводы указанной экспертизы о наличии психического расстройства у ФИО1, его состояния в момент совершения преступления, установленные обстоятельств дела и данные о личности подсудимого учитываются судом при назначении ему наказания и дают суду основания в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Октябрьского района г.Пензы удовлетворить, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме 36 555 рублей 45 коп., и в пользу Потерпевший №1 возмещение процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: одежду ФИО1 и Потерпевший №1 вернуть им по принадлежности, остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий